邱颖慧《星洲网》专栏评论:
"政治背叛"文化与选票
❝ 第16届全国大选真正值得关注的意义，并不只是政策可能再次退居次要位置，而是政治竞争越来越围绕着各种“拥有权”的争夺展开——谁拥有政党、谁拥有选区、谁拥有政治联盟，以及最终谁拥有国家权力。
第16届全国大选终将产生赢家与输家，也可能重新洗牌政治联盟，让一些老牌政党重获生机，同时淘汰一些新兴政党。然而，只要马来西亚政治仍然停留在“拥有权”“继承权”与“背叛”这些政治话语之中，而无法回归政策、施政与公共利益的竞争，这场大选就无法真正化解马来西亚更深层的民主危机。❞
本文是我国学者邱颖慧（马来亚大学国际关系与人权副教授）2026-07-19 06:01发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题：“政治背叛”文化与选票。全文和原图如下（上图和文内小标题为《人民之友》编者所加）——
大多数评论都将柔州选举结果视为一场关于政治势头的较量：柔佛州选是否预示着8月1日森美兰州选的走向？国阵是否正在全国范围内重新崛起？这场胜利又是否会加快各方对第16届全国大选举行时机的政治盘算？
柔州选举结果对我国政治所揭示的意义
这些都是重要的问题，但并不足以全面解释这场选举对我国政治所揭示的意义。选举的作用不仅在于决定议席归属，更在于揭示政治权力是如何被争取、转移，以及维系和巩固的深层运作规则。
柔佛州选只是一个最新例子，反映的是一种早已存在的政治逻辑。这种逻辑同样体现在森美兰的政治风波，以及国盟内部联盟关系的瓦解。许多政治斗争，往往并非围绕政策、意识形态或不同的施政愿景展开，而是围绕着谁有资格主导一个政治联盟、继承一批选票、掌控一个政治组织，或赢得某个政治群体的忠诚。
因此，用来描述这些政治斗争的语言，本身就耐人寻味。政治人物一再诉诸“背叛”（khianat）这一词汇，因为他们所理解的权力，并不主要是一项由人民暂时授予的政治委托，而是一种建立在拥有权与忠诚义务之上的关系。当政治忠诚发生转移时，这种行为很少被视为政治分歧或策略调整，而是被谴责为“背叛”。
怎么看森巫统14名议员对希盟的倒戈?
今年4月，森美兰14名巫统州议员撤回对州务大臣阿敏努丁的支持后，希盟将此举谴责为“背叛行为”。这样的回应耐人寻味。撤回对州务大臣的支持，本可以被视为一种符合宪政程序的政治操作、一次党内叛变，或执政联盟内部谈判破裂的结果；然而，它最终却被赋予道德色彩，被定性为“不忠”与“背叛”。
6月8日，伊斯兰党正式终止与土团党的合作后，旋即支持韩沙新成立的国家宏愿党加入国盟。这一连串发展，也几乎不可避免地引发了“背叛”的指控。这种政治修辞并非偶然，而是揭示了社会理解与诠释联盟重组的深层规范。政治联盟的变化，并非单纯被视为政治策略调整，而是往往透过“忠诚”与“背叛”的框架来理解和正当化。
政治策略的选择？还是议员背叛问题？
在一个以政策为核心的政治体系中，政党加入或退出政治联盟，往往是基于政策取向的改变、选举利益的考量，或执政优先事项的调整。这样的决定或许仍会被批评为机会主义，但人们主要会将其视为一种政治策略或意识形态上的选择，而非个人忠诚与背叛的问题。
然而，我们的政治联盟往往被叙述为一种建立在信任、恩义与相互义务基础上的关系。联盟伙伴不仅仅是暂时合作的政治对象，更被视为一个关系网络的一部分，而网络中的成员则被期待遵守一套不成文的忠诚秩序。
“Amanah”（受托、托付）这一概念，则进一步强化了这种道德框架。在马来西亚的政治论述中，托付并不仅仅意味着一般意义上的契约信任，而是指一种受人民托付、肩负保管责任的使命，往往带有伦理甚至神圣的意味。因此，违背一项托付，并不只是作出不同的政治判断或政治选择，而是被视为背弃了所肩负的责任与托付。
然而，究竟什么属于合理的政治调整，什么又构成不可接受的“背叛”，这条界线始终不是客观固定的，而是随着政治立场与利益不同，被选择性地划定。
因此，“背叛”的指控，并不反映一套稳定且一致的道德标准，而是在政治上发挥着特定功能。它一方面为某个政治网络要求成员忠诚提供正当性，另一方面则将竞争对手重新整合权力、重组政治联盟的行为，塑造成一种应受谴责的“背叛”。
"政治组织" 一再被视为一种 "财产"
从这个角度来看，“背叛”与其说是一种解释，不如说是一种政治武器。它把一场围绕权力、政治资源和制度控制权的竞争，包装成一场忠诚与背叛、正义与不义的道德戏码。借助这种叙事，政治人物无需解释联盟破裂背后的现实原因，例如领导权之争、议席分配、资源掌控或政治任命等利益考量，而是将政治冲突重新诠释为一场对人格、忠诚与操守的考验。
更深层的问题，并不只是政治人物对忠诚表现得格外情绪化，而是在于，政治组织一再被视为一种“财产”。政治领袖说话时，仿佛政党属于他们；政党说话时，仿佛选区属于他们；政治联盟说话时，仿佛选民过去投给他们的选票也属于他们。各种政治制度与机构，则被视为可以继承、守护或透过政治精英协商进行转移的资产。
正因为如此，政治人物跳槽或倒戈，很容易被描述为一种“偷窃”或“背叛”。离开的政治人物，被认为带走了原本属于组织的东西——无论是一个议席、一个支持群体、一个派系，还是一部分国家权力。
政治精英们掌握多数的议席及其运用
然而，民选代表并不拥有他们的议席，政党也不拥有选民，政治联盟领袖更不享有对公共机构永久性的支配权。他们所拥有的权力，都是有条件的，而且只有在人民持续赋予授权的情况下才能继续存在。“背叛”这一套政治话语，恰恰掩盖了这一民主原则。它将公众的注意力从政治人物对选民应负的责任，转移到政治精英彼此之间是否忠诚的问题上。
这种本末倒置，揭示了政治责任真正的重心所在。政治关系首先被想象的，并不是民选代表与公民之间的关系，而是庇护者与追随者、领袖与派系、政党与成员党之间的关系。
其结果是，民主制度下，选举决定了议席在数量上的分配，但政治精英网络仍然决定着这些议席的意义，以及如何运用这些议席。
国家治理政策可能再次退居次要位置
第16届全国大选真正值得关注的意义，并不只是政策可能再次退居次要位置，而是政治竞争越来越围绕着各种“拥有权”的争夺展开——谁拥有政党、谁拥有选区、谁拥有政治联盟，以及最终谁拥有国家权力。
因此，真正影响政治走向的关键决定，很可能仍然不会在投票箱中产生，而是在投票箱之外完成。政治联盟的组成、领导权的接班、议席的分配，以及对国家机构的掌控，都将继续由政治精英协商决定；而他们往往把政治联盟和选民支持基础视为可以保住、继承、交换，甚至重新夺回的政治资产。
来届全国大选各阵营只在意掌控政权
第16届全国大选所面对的，表面上仍然是不同政治联盟之间的竞争，但这种竞争本身正逐渐被掏空。各大政治阵营争夺的，与其说是为马来西亚提出截然不同的发展蓝图，不如说是在争取选民授权，以进一步巩固自己对国家权力的掌控。
这种区别至关重要。一个健全的民主制度，不仅仅是让选民有机会用另一批政治人物取代原有的执政者，更要求政党清楚说明，他们掌握权力后打算做什么、将服务谁的利益，以及希望建设一个怎样的国家。
“背叛”政治恰恰回避了这些问题。它把选举变成一场关于忠诚与背叛的道德审判，却几乎没有触及权力应如何分配，以及权力存在的真正目的。它不断追问的是“谁背叛了谁”，却很少追究“究竟是谁辜负了人民”。
这场大选无法化解更深层的民主危机
第16届全国大选终将产生赢家与输家，也可能重新洗牌政治联盟，让一些老牌政党重获生机，同时淘汰一些新兴政党。然而，只要马来西亚政治仍然停留在“拥有权”“继承权”与“背叛”这些政治话语之中，而无法回归政策、施政与公共利益的竞争，这场大选就无法真正化解马来西亚更深层的民主危机。█▌
