林猷荃 《星洲网》专栏评论:
大法官 不获延任,
4个可能的原因
❝ 综观拒绝麦润延任的四个可能原因，保守派的抗拒与对决策者施压的可能性最大。安华是根本上与保守派持相同立场，还是不敢过于触怒他们？不得而知。
………………………………
保守势力渗透改变国家体制的危机，不容小觑。在口水战主导当下政治领域的情况下，清醒看待更大的危机，呼唤各党的智慧应对。❞
本文是时评人林猷荃2025-07-03 15:27发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题：大法官不获延任，四个可能的原因。全文如下（文内小标题为《人民之友》编者所加）——
备受法律界以及人民爱戴的联邦法院院长——大法官东姑麦润，到达法定年龄，光荣退休。
到达法定年龄，摆脱职务压力，享受静好生活，原是自然过程，甚至是当下许多人求之不得的美事。
在现有体制下，大法官是可以延任的。这与许多公务员职位类似。
阿占获三度延任, 麦润一次也不行
反贪会首席专员阿占巴基同样到达法定年龄，原应退休，但早前却获得三度延任。
没有比较，没有伤害。麦润一次都不获延任，阿占却获得三次。可见，在安华眼中，阿占的地位，以及对国家的贡献，远超麦润。
当然，不信任政治人物的清醒看官，可能如此解读：一者或仍有利用价值，有“关键”活要干；一者可能“阻住地球转”。走与留，先前作为已然决定，“与人无尤”。
安华有隐晦谈及麦润不获延任一事
安华在首相署常月集会公开演讲时，有隐晦谈及麦润不获延任一事。安华说，任何公务员，包括联邦法院院长的延任，都“不是自动”，需要“经历程序”。
安华指出，他在延任课题被人指责，意味着存在一场“运动”（kempen），推动某人延任，阻止另一些人延任，“让具公信的机制，被政治化”。
安华还说，首相在延任方面没有“绝对权力”；宪法规定，（大法官）延任，首相、委员会（应该是指司法委任委员会）与最高元首，各自扮演角色，并有一定先后流程。
安华还指出，一旦延任决定被政治化，甚至引发争取行动，无论延任与否，争取与反对一方，都有可能指责他；而往后公务员争取延任的风气会蔚然成风。
安华所作的"辩解", 说了等于没有说
话说了很多，但如果这些是针对没有延任麦润所做的辩解，则说了等于没有说，离题论述。
首先，人们争取麦润延任，从来不是要求所有法官或公务员“自动”延任。安华提及退休延任“不是自动”，根本忽视了公众真正的诉求。
争取让麦润延任，乃是基于她在职时的杰出表现，和“自动延任”风马牛不相及。
其次，安华特别提到，延任需要经历程序。这似乎是暗指，延任呼声是在临近麦润退休时才出现，所以延任程序难以及时完成。
实际上，很早以前就有呼吁麦润延任的声音出现。
即使没有呼声，身为国家领导，司法第一把交椅此等大事，岂能被动等待他人诉求，而没有仔细思考，及时启动延任程序？
第三，安华不想见到，延任/委任机制“被政治化”。这里的“政治”，指的“管理众人之事”（孙文语）的政治，还是一些惯于龌龊操作者眼里的“政治”？
联邦法官的任命，关系国家法律体制的未来。律师公会和所有人民都是利益相关方。
既然是攸关国家重大体制之事，公共议论，甚至辩论，就是民主社会当中合情合理之事。
一句“政治化”就想阻断公共议论。美其名“避免政治干扰”，却让决策过程，任由一人黑箱作业拍板，那是对国家体制的一大破坏。
第四，安华特别提出，他在延任大法官方面没有“绝对权力”。确实，联邦宪法第125（1）确立，大法官66岁后的延任，可由最高元首批准(as the Yang di-Pertuan Agong may approve)。
但熟悉宪法架构的都明白，最高元首的批准，其实来自首相建议。
联邦宪法第40（1）列明，最高元首在行使宪法职责时，必须依循首相或相关部长建议，除了40（2）条列明的三项例外：委任首相、拒绝解散国会以及召开统治者会议。
安华在对特赦局为纳吉减刑的决定摔锅时，就用上了特赦局决定，乃最高元首绝对权力的借口。
此次为了跳脱不让麦润延任的政治责任，又有意无意提出决定权不在自己。这与特赦纳吉时，自我辩解的套路类似。
这种推卸政治责任的做法，最终可能改变宪法的实质实践，让王权进一步扩大，背离立国初衷。为了自身政治利益，破坏国家体制，这又是一例。
第五，安华提出，不允许大法官延任就遭到批评，但允许延任也会遭到批评。
这种说法，究竟是怎么得出“不该让麦润延任”的结论？令人丈八金刚，摸不着头脑。
既然任何决定都可能遭到批评，那更应该仔细分析双方理据做出决定，再公开提出自身判断依据，由人民评判。
然而，安华对麦润无法延任，迄今无法提出令人信服的理据。
乐观的说，安华其实还在考虑让麦润延任，只是还没有最终决定。那么，在尚无决定前不提出反对延任的理据，就比较可以接受。
麦润不获延任, 属于"不能说的秘密"
悲观的说，安华不允许延任的真正理由，属于“不能说的秘密”，所以才会用以上话术，企图混淆视听。
如属后者，人们可以考虑以下几个可能：
⬤ 第一，麦润过往许多开明的法庭裁决，保守穆斯林无法接受，所以不能让她继续主导我国司法方向。
2021年，麦润领导的联邦法院判定《1995年雪州伊斯兰行使法》惩罚“非自然性行为”的第28条违宪，并且无效 （Iki Putra bin Mubarrak v Kerajaan Negeri Selangor & Anor [2021]）。
本案在非穆斯林社群似乎没有获得多大关注。但对于保守穆斯林来说，这项判决被视为严重挑战伊斯兰法的权威。
华人社会比较熟悉的是罗秀凤案——离婚后的父亲单方面为孩子改信伊斯兰教。
此案在上诉庭阶段就扭转了高庭判定孩子改教有效的裁决。保守派欲上诉到联邦法院，麦润为承审法官之一的联邦法院三司，拒绝发出上诉准令（Pendaftar Mualaf Negeri Perlis & Ors v Loh Siew Hong [2024]）。
实际上，联邦法院不过是维持了上诉庭的裁决。而且早在2015年，联邦法院裁决的英迪拉甘地案已经确立民事法庭有权审理改教案，以及如果只有父母其中之一对孩子改教，是违宪，并且无效的。
因此，麦润拒绝罗秀凤案上诉，不过是依循了联邦法院之前的裁决，并非革命性改变。
不过，在保守派眼里，麦润还是参与并强化了英迪拉案的原则：让民事法庭介入改教争议。
2024年，麦润也参与了，判定吉兰丹伊斯兰刑法16项条款，违宪无效的联邦法院裁决（Nik Elin Zurina binti Nik Abdul Rashid v Kerajaan Kelantan [2022]）。麦润还是本案多数裁决书的撰写者。
保守派做出如此比喻，Iki Putra案为我国伊斯兰法的棺材上了钉，Nik Elin案则是为伊斯兰法树立了墓碑。
这些当然是保守派一贯的言过其实，危言耸听，但可见保守派对这两项司法裁决的厌恶。
今年，麦润在联邦法院宣判，撤销雪州伊斯兰裁决理事会于2014年针对伊斯兰姐妹会所发布、并将该组织指为“背离伊斯兰教义”的fatwa裁决。
参与以上各裁决的大法官当然还有多位。然而，稳坐我国司法第一交椅的麦润，理所当然成了保守派的眼中钉、肉中刺。
这股势力，如果得以影响当权者抉择，延任麦润，怎么还有可能？
⬤ 第二，麦润在纳吉联邦法院上诉案的裁决，触怒了巫统。
纳吉因SRC案件锒铛入狱。高庭、上诉庭及联邦法院，裁决皆是有罪。
尤其主审的高庭对案件慎密的分析，纳吉辩护团队几乎很难寻找有力的辩护依据。
但来到联邦法院时，最后阶段出现临阵替换律师，要求展延结案陈词的戏码。接替纳吉辩护的律师郑宝德展延要求被拒，进而拒绝进行结案陈词。
当时，麦润当庭怒斥，并直接进入裁决阶段。这在纳吉支持者角度是“司法不公”的现象。
纳吉的司法大战实际上还未结束。SRC案延伸的居家服刑附录案即将开展。纳吉的其他贪腐案件，也将会进行。
巫统是否会对当前麦润主导的司法体系有所担忧？表面上，巫统对麦润去留，没有太多发声。
但作为团结政府一员，巫统主席扎希又与安华关系密切；针对麦润延任有一定的意见交流，也合情合理。但麦润不得延任，巫统即使是其中一项，看来会是最主要因素。
⬤ 第三，尤索夫案令相关人士担忧司法裁决会动摇政坛。
尤索夫劳特指责安华对自己性骚扰，进行民事诉讼。由于是民事案，即使尤索夫胜诉，最多也只能获得金钱赔偿。
然而，无需等到裁决胜诉，审讯进行时公开的证据，或许会令安华难堪，严重影响其政治形象。
安华在申请法庭裁定当朝首相应享有“免控权”时，反复申诉当前一些“策略性”的诉讼，目的是在政治上骚扰首相履行职责。
但尤索夫案目前尚属高庭审理阶段，麦润不会直接涉及。从司法程序所耗的时长，麦润延任六个月，也基本上不会有机会直接处理尤索夫案。
然而，作为联邦法院院长，在《2009年司法委任委员会法令》下，麦润是委员会的当然委员，而且是当然主席。
另一位当然委员是在截稿时行将退休，也未获延任的司法第二交椅，上诉庭主席阿邦伊斯干达。
司法委任委员会由九名成员形成，四名必须当前领导各法庭体系的大法官，另五名由首相委任。
在两名大法官退任并没有填补的情况下，首相委任的成员在人数上比大法官有优势。
当然，把握大法官职位暂时空缺的机会，通过司法委任委员会的数目优势，强行通过（建议）委任具争议性的新法官，也未必可行。
首先，首相委任的五名成员，其中一名还是联邦法院现役大法官。其次，另外四名成员中包括一名退役联邦法院大法官。这两位，未必听命他人。
表面看来，安华没有玩弄司法委任委员会的数目。
因此，质疑安华不想麦润和阿邦继续掌握司法委任委员会票数，以便更容易委任具争议新法官的说法，比较像是没有根据的阴谋论，属于空穴来风。
但安华目前的作为，以及对细节的欠缺交代，实际上会让阴谋论继续发酵，在政治上是失策的。
⬤ 第四，安华在部署的，是委任一名或数名与麦润同样进步的法官，进一步推动司法开明化。
在麦润的领导下，我国司法过去数年确实有许多开明裁决。联邦宪法下，麦润延任，又只能六个月。
安华若是有意留下，强化我国司法体制的政治遗产，寻找离退休年龄尚远，又有开明思想的大法官，会是更好的抉择。
这个过程之所以缓慢，并且没有透明化处理，或许是安华需要幕后说服并获取现役大法官，以及统治者认同，并共同部署应对保守势力的大反扑。这或许是安华提出，成事需要经历“过程”的真正含义。
不过，担当大法官的资格要求严格。安华不太可能找到一个从天而降，全新的人选。
如果这位（些）新大法官来自现有的司法、检察单位，或私立法律体系，业内人士应该早有察觉。
从律师公会对此次政府导致司法高层真空，公开表达不满的情形下，安华在幕后物色亮眼大法官人选的猜测，看来也不太可能是事实。
综观拒绝麦润延任的四个可能原因，保守派的抗拒与对决策者施压的可能性最大。
安华是根本上与保守派持相同立场，还是不敢过于触怒他们？不得而知。
但安华没有把话说死，看来是面对各方的压力下，最终决定依然摇摆不定。在这种局势下，人民与法律界更不能在抵抗保守势力的舆论拉锯中松懈。
此前在“监督”团结政府，炒作各个议题方面，锋芒毕露的马华公会，在此课题上却相对沉默。这很有趣，也和以上第二个理由，或许有些关系。
行动党被耍多次, 不应让安华独断独行
行动党则在麦润退休后，发出支持麦润与阿邦延任的文告，遭揶揄后知后觉。
这凸显安华可能向行动党暗示了一些误导性讯息，让后者以为事情不会发展至此。
行动党被耍多次，实在应该吸取教训。在安华认知当中，宪法赋予首相的职权属于个人权限，无需内阁或盟党认同（避免“政治化”）。但，在大是大非面前，行动党不应让安华独断独行。
保守势力渗透改变国家体制的危机，不容小觑。在口水战主导当下政治领域的情况下，清醒看待更大的危机，呼唤各党的智慧应对。■
