人民之友工委会向全国选民提出 各州选举和全国大选的投票建议

人民之友恭祝各界在新的一年里,坚持抗拒种族霸权统治,阻止政客把国家伊斯兰化!

 yehwa1.jpg

黄业华@赵明福民主促进会2025-05-25呼吁 民主行动党5名内阁部长(即陆兆福 、哥宾星、倪可敏、沈志强和杨巧双)集体辞去部长职位,向人民谢罪。国内各大媒体竞相作出详尽报道,引起了各族人民的广泛关注,尤其是引起了民主行动党基层党员以及华印社会底层民众的巨大共鸣。

赵明福民主促进会与明福家属不满首相安华多次拒见(他们),而决定在即将来临的元宵节(即阳历2月24日)上午11时正,到行动党的半山芭总部,向陆兆福拜年和探问关于明福命案调查的进展。人民之友工委会2024年2月5日(星期一)发表《5点声明》,表达我们对赵明福冤死不能昭雪事件的严正立场和明确态度。

人民之友工委会根据本身以往对全国大选和州议会选举的论述,结合团结政府成立后的政治形势,决定对新古毛州议席补选,于2024年5月8日发表声明,供新古毛选民5月11日投票以至全国各族人民今后行动的参考。

Hindraf.png

人民之友工委会针对第15届全国大选投票提出 5项建议 和 两个选择

[人民之友20周年(2001-2021)纪念,发表对国内政治局势的看法] 坚持抗拒种族霸权统治! 阻止巫统恶霸卷土重来!

Stop%2BRestoration%2Bof%2BMahathirism.png

人民之友工委会即将在2020年9月9日发表文章,对“喜来登”政变发生后的我国政治局势,提出具体意见,供全国致力于真正民主改革的各民族、各阶层人士参考,并愿意与同道们交流、共勉!

Stop%2BRestoration%2Bof%2BMahathirism.png

Sahabat Rakyat akan mengemukakan pendapat khusus mengenai situasi politik di negara kita selepas "Rampasan kuasa Sheraton" pada 9 September 2020 untuk tatapan rakan semua bangsa dan semua strata yang komited terhadap reformasi demokratik tulen negara kita. Kami bersedia bertukar pendapat dan saling belajar dengan semua rakan-rakan sehaluan.

Stop%2BRestoration%2Bof%2BMahathirism.png

Bersatu padu, mempertahankan reformasi demokrasi tulen, buangkan khayalan, menghalang pemulihan Mahathirism.

 photo the-new-phase-of-democratic-reform-reject-state-islamization.jpg

马来西亚民主改革的新阶段马来西亚民主改革的新阶段 / The New Phase of Democratic Reform in Malaysia / Fasa Baru Reformasi Demokratik di Malaysia

Showing posts with label 1.政治-非政府组织. Show all posts
Showing posts with label 1.政治-非政府组织. Show all posts

Tuesday, 20 October 2026

郭碧融《星洲网》专栏评论 : 马来女青乌米敢敢拆穿巫统的政治把戏

郭碧融《星洲网》专栏评论 :
马来女青乌米敢敢拆穿
巫统的政治把戏



❝  真话不好听,更不讨喜,但乌米依然选择了一条不容易走的路。即便面对强权与网络霸凌,她仍然无畏无惧地针对国家弊病发声。这样的青年,让人看到了国家未来的希望。❞

本文是学时评人郭碧融(前为媒体人,现任私立大专学府大众传播系讲师)2026-10-20 06:03发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:乌米敢敢拆穿巫统的政治把戏。全文如下(上图和文内小标题为《人民之友》编者所加)——

给马来大学生乌米一个大大的掌声

我要给马来亚大学经济系本科生乌米一个大大的掌声,因为她勇敢地在一场对话会上,戳穿巫统的政治把戏。

在国家元首苏丹依布拉欣御准有条件特赦前首相纳吉,允许他以居家服刑方式完成SRC国际私人有限公司案件的剩余刑期(前提是缴付5000万令吉罚款并遵守相关条件)之后,巫统就把涉及一马发展公司(1MDB)巨额金融丑闻的纳吉,包装成一位对国家做出巨大贡献的政治领袖,强调他曾推出一马诊所及一马援助金等惠及B40群体的政策,并发起“声援纳吉基金”,计划筹集5000万令吉,协助纳吉缴付罚款。

如果纳吉是为了伸张国家的正义,比如因为示威反对政治领袖贪污而被判坐牢,那么声援他是合情合理的举动,毕竟他是为了国家与人民的利益而牺牲自己的自由。但是,一个政治领袖即使曾经推出惠民政策,也不代表他的贪污行为就可以获得原谅,更不能以过去的政绩来抵消贪污所造成的伤害。

"富豪家族向平民乞讨"戏码,  很荒谬!

因此,向普通民众,甚至中低收入群体募款,要他们掏出自己的血汗钱,去协助一个侵吞公共资源的人缴付罚款,从社会公义的角度来看,是一件极其讽刺的事。

即使纳吉如今因部分资产被冻结而掏不出5000万令吉,但他毕竟出身于一个有权有势的政治家族,所以“富豪家族向平民乞讨”的戏码更显得荒谬。

这根本不是正义或慈善的筹款运动,而是一场政治操作,让民众觉得纳吉尚有强大的民意基础,也借机为纳吉洗白。

正如乌米所说:“我这辈子看过最愚蠢的事,就是人们捐款给我们的前首相纳吉。他明明涉及轰动全球的一马发展公司贪腐案,也明明与贪污有关。”

乌米犀利言论是面对巫统领袖而发的

乌米发言时,在场嘉宾包括柔佛州务大臣翁哈菲兹、雪兰莪州务大臣阿米鲁丁及前卫生部长凯里。

乌米的质疑也揭露了许多政治人物及部分人士虚伪的一面,即嘴里说要维护人民的利益与反贪污,但却没有极力反对声援纳吉的举动,甚至还有人希望巫统重新领导国家。

试问,一个连涉及巨额贪污案的领袖都能“包容”的政党,还能奢望它杜绝国家的贪污问题吗?

可悲的是,乌米事后遭到网民的骚扰与威胁,有人更扬言要将她开除出大学,甚至以侮辱性的言论攻击她的外貌。

当权者口唱言论自由,实则逼人噤声

由此可见,尽管我们的社会享有言论自由,但许多人并非以理性的态度来讨论事情。当出现与自己想法相左的意见时,他们不是摆事实、讲道理,拿出论据与别人辩论,而是企图通过贬低、羞辱他人的方式让对方噤声。

无论如何,乌米并没有因此而退缩,她仍然坚持自己的立场,也希望自己的行动能够鼓励更多人勇敢发声,不必因担心遭受攻击而保持沉默。

难得的是,高教部副部长阿当阿里公开维护乌米表达意见的权利,马大校长诺阿祖安也明确表示,校方不会因为她的言论而采取纪律处分。这种尊重学生表达意见的态度,体现了高等教育管理层应有的胸襟。

乌米的表现,让人看到了国家的希望

真话不好听,更不讨喜,但乌米依然选择了一条不容易走的路。即便面对强权与网络霸凌,她仍然无畏无惧地针对国家弊病发声。这样的青年,让人看到了国家未来的希望。█▌

佘贵生《星洲网》专栏评论: 陆兆福辞职:为何拖成 一场冗长的政治戏码?

佘贵生《星洲网》专栏评论:
陆兆福辞职:为何拖成
一场冗长的政治戏码?



❝  虽然陆兆福已于9月28日向安华提交辞职信,首相也要求他暂时继续服务,但问题仍然存在:为何他的辞职生效日期,必须与纳吉开始居家服刑挂钩?公众有权获得对这项不寻常安排的清楚解释,而不是参与一场没有明确期限的政治等待游戏。❞

本文是资深媒体人佘贵生[砂拉越编辑,也是砂拉越变革运动(MoCS)的负责人]2026-10-19 06:06发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:陆兆福辞职:为何拖成一场冗长的政治戏码?全文如下(上图和文内小标题为《人民之友》编者所加)——

陆兆福宣布"暂时留任交长"充斥悬疑

数周过去,陆兆福仍留在交通部长的职位上。原本应该直接处理的辞职事宜,却变成一场毫无必要、拖延不休的政治戏码。

这位行动党秘书长解释,他是在遵从首相安华依布拉欣的要求,继续留在内阁,直到已被定罪的前首相纳吉被送回家,开始居家服刑。

如果这是首相的要求,那也可以理解。但说真的,一名部长辞职,有什么大不了的?为何一名部长的离任,要演变成如此拖沓的事件,充斥着悬念、猜测及无休止的公众讨论?

过去也有部长辞职,马来西亚照样运作。

最近被提及的例子是拉菲兹和聂纳兹米。两人辞去部长职,也辞去了国会议员职务。他们宣布决定、解释理由,然后继续前行。没有必要把离任变成一场精心铺排的政治表演。

一个人不必蒙着耻辱,被护送离开部门,也不必表现得仿佛放下部长职位,是一场个人悲剧。

为何陆兆福辞职会引起这么多喧闹?

那么,为何陆兆福辞职会引起这么多喧闹?

我们听说,行动党领导层已决定,秘书长必须作出牺牲。如果这确实是党的决定,他就应该坦然接受。他不是被送上绞刑台,只是放下一份部长工作。

当然,政治人物向自己的上司——首相——厘清离任时间,并没有什么不妥。但决定既已作出,合理的做法当然是把事情处理好,然后继续前行。

这件事拖得越久,公众就越可能开始怀疑,行动党领袖是否把自己在政府中的职位看得过于重要。

原则真是行动党不可侵犯的准则吗?

这也带出了另一个问题——政党原则。

围绕陆兆福辞职,已有许多关于原则、牺牲及政治操守的讨论。但如果原则真是行动党神圣不可侵犯的准则,为何在许多改革承诺尚未兑现的情况下,该党仍继续留在团结政府?

希盟凭着推动体制改革、加强问责及建立新的施政标准等承诺上台。如今,一些曾支持这个联盟的人,已越来越感到失望。重要改革被拖延、淡化或未获落实,政治妥协却成为政府运作中被接受的常态。

我并不是说,行动党应该因为每一次意见分歧就退出政府。执政需要妥协,政治现实也不能忽视。但该党不能选择性地援引原则,把一名部长的离任视为政治信念的重大考验,却似乎愿意容忍更大范围的改革承诺落空。

如果行动党希望公众认真看待其原则之说,就必须证明,这些原则始终如一地适用,而不是仅在某项政治争议需要展示牺牲时才搬出来。

兆福离任变成冗长政治戏码是空前的

回顾马来西亚政治史,不乏重要政治人物辞职,却没有把离任变成无休止的公众戏码。

例如,敦慕沙希淡于1986年与时任首相马哈迪严重决裂后,辞去副首相兼内政部长职位。这是重大的政治发展,因为慕沙是当时国内最有权势的政治人物之一。然而,他作出了决定,便离开职位。

这些政治人物基于各自的理由作出决定。他们的处境不同,但其中的道理一样:当一名政治人物决定辞去部长职位,离任本身不应该比背后的理由更重要。

虽然陆兆福已于9月28日向安华提交辞职信,首相也要求他暂时继续服务,但问题仍然存在:为何他的辞职生效日期,必须与纳吉开始居家服刑挂钩?公众有权获得对这项不寻常安排的清楚解释,而不是参与一场没有明确期限的政治等待游戏。

归根究底,陆兆福与行动党必须决定,他们要传达什么讯息。如果这是对纳吉居家服刑作出的原则性抗议,该党就应该明确表态,并让辞职有序进行。

火箭必须接受它在野时对别人的审视

部长来来去去,政府会更替,政治命运有起有落,没有任何公职永远属于某个人。

重要的不是一名政治人物花了多久才离开职位,而是他任内取得了什么成绩,以及是否有勇气坚持自己的信念。

行动党应该比大多数政党更明白这一点。毕竟,它花了数十年批评当权者,要求他们承担责任。

如今行动党已身在政府,就必须准备接受自己当年要求别人面对的同样审视。█▌

张立德《星洲网》专栏评论: 政客靠得住, 母猪会上树 —巫统领袖对乌米的回应

张立德《星洲网》专栏评论:
政客靠得住, 母猪会上树
—巫统领袖对乌米的回应

 

❝  政治人物不断拿体制改革与反贪议程作为攻防工具,但当大学生认真、郑重地向他们请教时,他们却顾左右而言他,敷衍以对,甚至借机灌输自己的政治观念,要年轻人接受他们的立场,而非鼓励独立思考。❞

本文是媒体人张立德(星洲日报主笔)2026-10-18 20:00发表的专栏评论。原标题:政客靠得住,母猪会上树。全文如下(上图和文内小标题为《人民之友》编者所加)——

许多厌倦森美兰宪政危机,又被政客搞成浮夸AI短剧般的民众,看到森美兰最高统治者端姑慕力兹当众斥责州大臣依斯迈拉欣的视频,无不暗暗叫好。

端姑慕力兹说得好,依斯迈拉欣既然搞出了罢黜殿下的动作,还有什么颜面来觐见?看来依斯迈拉欣即使被严端当众斥责,也不当一回事。

森美兰州危机, 就是按照州宪法处理

森美兰州危机的解决方式,简单来说,就是按照州宪法处理,可是王室和州政府对于宪法各有诠释。

大马律师公会指出,若未遵守《森美兰州宪法》第10(1)条文,任何罢黜端姑慕力兹的行动都属无效;违反基本公正原则而作出的决定,也可由法庭撤销。

马来统治者理事会的立场也很清楚,任何分歧都应按照习俗与法律,并以州宪法为依据解决。无论各方持什么立场,都必须回到这个基础。但酋长们却对马来统治者理事会的声明诠释为对自己有利。

依斯迈拉欣 有责任把事实交代清楚

依斯迈拉欣有责任把事实交代清楚,不能一方面声称受人胁迫,另一方面又让自己签署的宣告,继续左右州政局,而始终没有给人民一个完整的解释。

政客终究是政客,对他们寄予过高的期待,往往只是自讨没趣。

马大学生乌米向巫统政客提犀利质疑

上星期,在一场青年论坛上,马大学生乌米乌迈拉(Ummi Umairah)向凯里、雪州大臣阿米鲁丁和柔佛州务大臣翁哈菲兹提问,未来的领袖应该如何打击贪污、挑战封建思维,以及根据事实发言。她犀利地质疑民众捐款给纳吉缴付罚款以便居家服刑,更引起广泛关注。

这个问题问得好。年轻人当然知道贪污不对,也听过无数次贪污如何破坏国家的道理。他们希望有经验的政治人物说明,当涉事者是自己的领袖、同僚,甚至是曾经提拔自己的恩人时,原则应该如何坚持,制度又应该如何发挥作用。

凯里 阿米鲁丁 翁哈菲兹都回应空洞

结果台上的凯里、阿米鲁丁和翁哈菲兹都给出了不着边际的回应。

凯里和翁哈菲兹是巫统的年轻领袖,两人有丰富的从政和行政经验,巫统(包括任何政党)会说两位精英是年轻人走向服务社会、贡献国家的榜样,但一个大学生的提问就剥开了他们的真实政客面目。

凯里回答,错就是错,即使涉及自己的领袖,也不应该维护;翁哈菲兹则提醒,滥用职责的穆斯林领袖,即使生前逃过惩罚,最终仍须向上苍交代。

至于阿米鲁丁,是现任执政党公正党的明日之星,有很大机会从州走到中央,担负更大的行政职权,也只是表示欣慰年轻人仍然关心贪污。

他们都没办法回答学生的深刻问题

他们都没有充分回答学生的问题。欢迎年轻人提问,与认真回答年轻人的疑问,是两回事。

关于巫统视纳吉为值得尊崇的领袖,并为纳吉争取特赦和众筹,凯里和翁哈菲兹对纳吉的立场特别值得审视。

一马公司风波期间,凯里曾维护纳吉户头内26亿令吉来自沙地王室政治捐款的说法。国阵失去政权后,他对纳吉和一马公司案件的批评逐渐鲜明。政治人物可以改变立场,也应该在掌握更多事实后修正判断。但是,既然今天强调不能维护犯错的领袖,就有责任交代当年为何维护,以及后来如何意识到自己的判断有误。这样才是真正地回应了大学生的提问。

翁哈菲兹把信仰和治理国家混为一谈

至于翁哈菲兹,信仰对公职人员的道德约束当然有其意义。但学生问的是今天如何反贪,回答就必须包括今天如何调查、如何提控、如何防止权力干预,以及如何让违法者承担责任。来世的审判,不能代替现世的问责。翁哈菲兹难道和伊斯兰党合作后,就把信仰和治理国家混为一谈了?

翁哈菲兹甚至进一步把针对本身政党领袖的反贪行动一律归纳为政治逼害,他要政府公平执法,却在维护自己的党同志,岂不是双重标准?他到底要向提问的大学生,以及所有的年轻人传达什么讯息,以及做出什么榜样?

以翁哈菲兹的论点推敲,是不是反贪可以变成对外的武器,对内可以手下留情?对手涉案,要求严惩;自己人涉案,就强调贡献、苦衷和政治背景。年轻人若从这些政治领袖身上学到这一套,我们可以想象接下来政坛的腐败情况。

阿米鲁丁应该捉紧机会向年轻人展示公正党(希盟)比巫统(国阵)更重视体制改革。他可以告诉学生,希盟认为反贪必须落实在要求政府公开资料、保障独立调查,以及对盟友和对手采用同一标准。他也可以说明,身为希盟的行政首长,如何让采购、拨款和决策接受监督。但是,他没有这么做。结果就是年轻人会认为所有政党都是一个样。

政治领袖没有好好回答问题也就罢了,他们在提问的大学生被网络公审和威胁后,也没有出声维护。

政客要年轻人表态支持而非独立思考

乌米说,有人以开除学籍相威胁,对她进行网络骚扰,甚至针对她的外貌发表侮辱性言论。尽管面对霸凌,乌米仍坚持自己的立场,认为贪污课题必须持续成为国家公共讨论的一部分。她表示,自己在论坛上提出相关问题并非毫无关联,因为论坛本身也围绕改革与转型展开讨论。

政治人物不断拿体制改革与反贪议程作为攻防工具,但当大学生认真、郑重地向他们请教时,他们却顾左右而言他,敷衍以对,甚至借机灌输自己的政治观念,要年轻人接受他们的立场,而非鼓励独立思考。

劝请年轻人在大选时认真选择候选人

更令人失望的是,当同僚或其他立场不同的人,对敢于仗义执言的大学生作出人身攻击甚至威胁时,他们又充耳不闻,不愿挺身维护。我们有太多这样的政客:需要年轻人的支持,却容不下年轻人的质疑。年轻人走进投票站时,务必认真审视候选人的素质,切莫浪费手中重要的一票。█▌

Tuesday, 23 December 2025

赵丽兰与律师团呼吁安华政府 : 30天内公布赵明福案警方报告

赵丽兰与律师团呼吁安华政府:
30天内公布赵明福案警方报告

来源:赵明福民主促进会

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

 
赵明福家属与律师团认为,警方在调查过程中,有多达8次被总检察署退回报告,很明显的必然存在问题。为此,赵家代表赵丽兰与律师团(上图左起为安美嘉律师、蓝卡巴星律师、赵丽兰与林伟捷律师)2025年12月23日召开新闻发布会,发表声明如下。

呼吁政府公开赵明福案警方调查报告

赵明福家属对首相安华在过去七个月里,对“无进一步行动”(NFA)的决定保持完全沉默感到极度失望。尽管安华曾在多次演讲和著作中不断强调正义与公平,但在此事上却三缄其口。

由拿督安美嘉(Dato' Ambiga Sreenevasan)、蓝卡巴星(YB Ramkarpal Singh)及林伟捷(Lim Wei Jiet)组成的赵家律师团呼吁政府:若无任何隐瞒,应立即向公众公开赵明福案的警方调查报告,以接受社会监督。

总检察署为何八次退回警方调查报告

政府在调查赵明福死因的过程中必须保持完全透明。根据2024年11月司法复核中法官所披露的信息,总检察署曾八次退回警方的调查报告。家属有权知晓其中的原因。

这篇声明,由赵丽兰(赵家代表)与拿督安美嘉、蓝卡巴星、林伟捷(赵家律师团)签发。■

Sunday, 28 September 2025

Unveiling Malaysia’s secret: Why Sabah and S’wak need 35 percent seats to break free

Unveiling Malaysia's secret: Why Sabah and S'wak need 35 percent seats to break free
By Prof. James Chin

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

“Sabahans and Sarawakians must stand united, armed with the truth of their history and the strength of their contributions, to demand their rightful place in Malaysia.

The 35 percent seat allocation is not just a policy goal; it is a symbol of Borneo’s emancipation from decades of exploitation and marginalization.”

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image
Malaysian scholar Prof. James Chin’s recent commentary, published in mysinchew Online on 22 September 2025 at 11:09, 
articulates the following crucial themes:
  1. The historical foundations of Sabah and Sarawak demanding for 35% of parliamentary seats;
  2. Malaysia is a product of exploitation of Sabah and Sarawak by the Peninsular ruling elites;
  3. How Sabah and Sarawak only received attention after the ruling party lost its two-thirds parliamentary majority;
  4. The hypocrisy of Malayan non-governmental organizations (NGOs);
  5. A rare opportunity for Sabah and Sarawak to correct decades of marginalization;
  6. The people of Sabah and Sarawak to stand united and break free from domination.
As a platform for the exchange of ideas, which is free from the shackles of Western theories and committed to promoting genuine democratic reform, Sahabat Rakyat would like to express the following:

⬤  (I) Prof. James Chin’s analysis is consistent with the historical facts and developmental trajectory of the formation of Malaysia. His argument substantiates the assertion—put forward by democratic forces and individuals in Singapore, Malaya, Sabah, Sarawak, and Brunei in the early 1960s—that “Malaysia is a product of neo-colonialism, created so that the departing colonial power could, in its own long-term interest, cultivate and install a reliable ruling bloc to directly govern the people.”

⬤ (II) Following the formation of Malaysia, the Malay feudal ruling elite established direct rule over the people. They not only oppress and exploit the people of Sabah and Sarawak but also those of the Peninsular. They are, without question, the common enemy of the people of both Sabah–Sarawak and the Peninsular. The struggle of Sabah and Sarawak to resist Malay hegemony cannot be conducted in isolation; it must be linked to, and mutually supported by, the struggles of the people of the Peninsular.

⬤  (III) The author’s critique of the hypocrisy of NGOs in both Peninsular Malaysia and Sabah–Sarawak—namely, those fully beholden to Western ideological frameworks—is highly pertinent. As the author notes: “The silence of Malayan NGOs on this issue (constitutional claims of Sabah and Sarawak) exposes their complicity in a colonial mindset that seeks to keep Sabah and Sarawak subservient.” This is indeed a most incisive observation. The author is truly a highly respected independent scholar.

James Chin’s full commentary, together with the original illustrations, is reproduced below (the above picture was added by the editorial of Sahabat Rakyat, and the subheadings in the text were slightly adjusted).

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

The demand for Sabah and Sarawak to hold 35% of Malaysia’s parliamentary seats is not merely a political proposition; it is a clarion call for justice, rooted in the historical political understanding that formed Malaysia and fuelled by decades of systemic marginalization. The Malaysia Agreement 1963 (MA63), which formalized the federation of Malaysia, promised Sabah and Sarawak equal partnership with Malaya, with Sabah and Sarawak as “founders” and not mere states in the new federation. 

Yet, for much of the federation’s history, this promise has been betrayed, with Sabah and Sarawak treated as little more than resource colonies for Malaya’s benefit. The refusal of Malayan-based non-governmental organizations (NGOs) to support this 35% seat allocation reveals a persistent colonial mentality, one that seeks to maintain control over Borneo’s political and economic destiny.

The historical foundations of Sabah and Sarawak demanding for 35% of parliamentary seats

The formation of Malaysia in 1963 was not a unilateral act but a negotiated partnership between Malaya, Sabah, Sarawak, and Singapore (until its exit in 1965). The MA63 enshrined specific safeguards to ensure that Sabah and Sarawak would retain significant autonomy and influence. One critical aspect was the allocation of parliamentary seats, intended to reflect the unique status of these Borneo states. At the time, Singapore, Sabah and Sarawak were allocated a combined 34% of seats in the Dewan Rakyat, a proportion that was meant to guarantee a constitutional amendment proposed by Malaya cannot proceed if one of the three “S” object. This was not a random figure but a carefully negotiated commitment to balance Malaya’s numerical and political dominance. When Singapore left the federation, the right thing to do was the redistribute Singapore’s parliamentary seats to Sabah and Sarawak to maintain the status quo. This was not done and in subsequent redelineation exercises, Sabah and Sarawak lost its balance and is now left with 25% of parliamentary seats. Malaya effectively can change the Malaysian constitution at will. In fact, this is exactly what happened- if you were to count the number of constitutional amendments, it comes out to slightly more than one annually. 

In sum, it does not matter what Sabahans and Sarawakians think, Malaya do not need to consult on constitutional amendments. In fact, Sabah and Sarawak were called ‘fixed deposit’ by Kuala Lumpur for many years - a derogatory term meaning no matter KL does, Sabah and Sarawak will support!

The demand for 35% representation is thus not a new claim but a restoration of the original intent—an acknowledgment the original political agreement made prior to the formation that Sabah and Sarawak’s contributions to Malaysia’s economy, culture, and geopolitical stability warrant a significant voice in the federation. Without this, the very foundation of Malaysia as a partnership of equals is rendered hollow.

Malaysia is a product of exploitation of Sabah and Sarawak by the Peninsular ruling elites

For the first 50 years of Malaysia’s existence, Sabah and Sarawak were treated not as founder states but as fixed deposit to keep UMNO in power and resource colonies. MPs from Sabah and Sarawak gave BN its 2/3 majority in parliament. The most glaring example is the exploitation of their oil and gas reserves. From the 1970s to 2013, an estimated RM500 billion worth of oil and gas was extracted from Sabah and Sarawak, through Petronas. The Petroleum Development Act 1974 stripped Sabah and Sarawak of control over their oil/gas resources, giving everything to Petronas and, by extension, the federal government in Kuala Lumpur. This act of economic colonization ensured that billions in revenue flowed westward, leaving Borneo with paltry royalties—just 5%—and little say in how their resources were managed. Malayan leaders justified this as necessary for national development, but the reality was clear: Sabah and Sarawak were plundered to fuel Malaya’s growth, perpetuating a colonial dynamic that treated Borneo as a peripheral territory.

Sabah’s poverty rate, for instance, remained among the highest in Malaysia, peaking at 20% in the 1990s, while Sarawak’s rural communities struggled with inadequate infrastructure. Roads, schools, and hospitals in Borneo lagged far behind those in Peninsular Malaysia, while Petronas pour billions into Putrajaya and the Twin Towers. Can anyone here named an iconic building built by Petronas in Sabah and Sarawak?

How Sabah and Sarawak only received attention after the ruling party lost its two-thirds parliamentary majority

The year 2008 marked a turning point in Malaysia’s political landscape. For the first time, the ruling BN/UMNO coalition lost its two-thirds parliamentary majority, relying heavily on MPs from Sabah and Sarawak to remain in power. Suddenly, Malaya’s political elite began to pay attention to Borneo, not out of genuine respect for MA63 but out of sheer necessity. Promises of decentralization, increased funding, and greater autonomy emerged, but these were tactical moves to secure Borneo’s votes rather than a sincere commitment to justice.

This shift exposed the fragility of Malaya’s rhetoric on federalism. For decades, Malayan leaders ignored Sabah and Sarawak’s grievances, dismissing calls for fair representation as divisive or unnecessary. Only when their political survival depended on Borneo’s MPs did they begin to acknowledge the imbalances. This opportunism underscores a critical truth: Malaya’s newfound interest in dealing with historical grievances is not a moral awakening but a pragmatic response to political realities. If Sabah and Sarawak’s MPs were no longer needed to prop up federal coalitions in the future, Malaya would likely revert to its old ways, sidelining Borneo’s interests once again. This is the lesson from history.

The hypocrisy of Malayan non-governmental organizations (NGOs)

Malayan NGOs, often vocal on issues of governance and human rights, have been mounting a high profile campaign on the 35% seat allocation. This campaign is not neutral—it is complicity in a colonial mindset that seeks to keep Borneo subordinate. These organizations, based primarily in Kuala Lumpur with comprador in Kuching, frequently position themselves as champions of justice, yet their failure to advocate for Borneo’s rightful representation reveals a deep-seated bias. They are quick to lecture Sabah and Sarawak on issues like environmental conservation or democratic reforms, but when it comes to empowering Borneo politically, they retreat into silence or outright opposition.

This behaviour reflects a colonial mentality that views Malaya as the intellectual and political centre of Malaysia, with Sabah and Sarawak as mere appendages. By ignoring the 35% demand, these NGOs perpetuate the idea that Borneo’s role is to follow, not lead. Their reluctance to support greater representation stems from a fear that empowered Sabah and Sarawak would challenge Malaya’s dominance, forcing a reckoning with the federation’s unequal structure. This is not progressivism—it is gatekeeping, dressed up in the language of national unity.

A rare opportunity for Sabah and Sarawak to correct decades of marginalization

Sabahans and Sarawakians must recognize the historical and ongoing injustices they have faced and unite to demand their rightful 35% of parliamentary seats. This is not just about numbers; it is about reclaiming the power to shape Malaysia’s future as founder states. The current political moment, where Borneo’s MPs hold significant leverage, is a rare opportunity to correct decades of marginalization. Failure to act now risks perpetuating the status quo, where Malaya’s interests continue to dominate at Borneo’s expense.

Unity is critical. Sabah and Sarawak must set aside internal differences and present a united front. The MA63 provides a legal and moral basis for their demands, and the economic contributions of Borneo—particularly its oil and gas wealth—underscore their indispensable role in the federation. Moreover, Sabahans and Sarawakians must reject the patronizing narratives of Malayan NGOs and assert their right to think independently. True independence means not only political and economic autonomy but also the freedom to define their own priorities without being dictated to by Kuala Lumpur.

Moreover, Sabah and Sarawak want no part of the toxic politics found in Malaya today where political Islam and racial politics has overtaken all rational discussion on the future of Malaysia and public policies. If Sabah and Sarawak do not get the 35% seats, they are at the mercy of Malaya’s projection of its toxic politics towards Borneo.

The demand for 35% of parliamentary seats for Sabah and Sarawak is a non-negotiable step toward rectifying historical grievances and correcting past wrongs. For too long, Malaya has treated Borneo as a colony and political fixed deposit, extracting its resources while denying it proportionate influence. The silence of Malayan NGOs on this issue exposes their complicity in a colonial mindset that seeks to keep Sabah and Sarawak subservient. The post-2008 shift in Malaya’s attitude is not a sign of respect but a reluctant acknowledgment of Borneo’s political leverage—a leverage that must be seized now.

The people of Sabah and Sarawak to stand united and break free from domination

Sabahans and Sarawakians must stand united, armed with the truth of their history and the strength of their contributions, to demand their rightful place in Malaysia. The 35% seat allocation is not just a policy goal; it is a symbol of Borneo’s emancipation from decades of exploitation and marginalization.

The time for half-measures is over. Sabah and Sarawak must claim their full independence—political, economic, and intellectual—and push back against the colonizer’s ideas that have held them back for too long. The future of Malaysia as a true federation depends on it.

Thursday, 25 September 2025

詹运豪《星洲网》撰文: 为什么, 沙砂需要35%席位来摆脱困境?

詹运豪《星洲网》撰文:
为什么, 沙砂需要35%席位
来摆脱困境?


1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image


❝沙巴人和砂拉越人必须团结一致,凭借历史的真相和自身的贡献力量为武器,争取他们在马来西亚的应有地位。35%议席分配不仅仅是一个政策目标;它象征着婆罗洲摆脱了数十年的剥削和边缘化。❞

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image
本文是我国学者詹运豪(James Chin)2025-09-25 07:40发表于《星洲日报》/《星洲网》的时事评论。原标题:为什么沙砂需要35%席位来摆脱困境。作者在文中重点指出:

1、沙、砂35%国席诉求的历史基础;
2、大马就是半岛执政者对沙砂的掠夺;
3、执政党失了⅔ 国席,沙砂才受关注;
4、马来亚(半岛)非政府组织的虚伪;
5、沙砂纠正长期被边缘化的难得机会;
6、沙砂人民必须联合起来摆脱被支配。

人民之友,作为一个摆脱西方理论桎梏,推动真正民主改革的思想平台,我们愿意谨此表示:

⬤(I)作者詹运豪的这个课题的论说,是完全符合马来西亚成立的历史事实和发展规律的。它的论说,也正好印证了在上世纪60 年代初新马砂沙文莱的民主党团和人士所提出的“马来西亚是一个‘新殖民主义产物’——即殖民统治者为了它的长远利益,在它的统治地区扶植它认为可靠的集团直接进行对人民的统治”的论断是正确无误的。

⬤(II)马来西亚成立后,马来封建权贵集团实行对人民的直接统治,不仅对沙砂人民进行压迫和掠夺,也对半岛人民进行压迫和掠夺,他们无疑就是沙砂和半岛人民的共同敌人。因此,沙砂两州人民与半岛人民反抗马来霸权统治的斗争是不能孤立进行,而必须相互联系,相互支援的。

⬤(III)作者对马来亚半岛和沙砂两地的非政府组织(即人们通常所说的全盘接受西方思想理论支配的“NGO”)的虚伪性的批判,是颇为中肯的。作者说,“对沙砂两州的宪制诉求,马来亚非政府组织的沉默,暴露了他们共谋的殖民心态,试图让沙巴和砂拉越保持从属地位。”真是一语中的!作者不愧是一个颇为受人尊重的独立学者。

詹氏这篇评论,全文内容和原文插图如下(上图为《人民之友》编者所加和文内小标题经《人民之友》编者略作调整)——

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

▲ 原文插图

沙巴和砂拉越要求在国会占35%议席的诉求,并非仅仅是一个政治主张;而是对正义明确且有力的呼吁,它根植于建国时的历史政治理解,并由数十年来的系统性边缘化所驱动。正式确立马来西亚联邦的《1963年马来西亚协议》(MA63)承诺沙巴砂拉越与马来亚建立平等的伙伴关系,沙巴砂拉越是新联邦的“创始邦”,而非仅仅是州属。

然而,在联邦的大部分历史中,这一承诺遭到背叛了。沙巴砂拉越被当作马来亚的资源殖民地。马来亚的非政府组织拒绝支持35%的议席分配,正好暴露了一种根深蒂固的殖民心态,即试图控制婆罗洲的政治和经济命运。

沙、砂35%国席诉求的历史基础

马来西亚的成立并非单方面行为,而是马来亚、沙巴、砂拉越和新加坡(直至1965年退出)通过谈判达成的伙伴关系。MA63制定了具体保障措施,确保沙巴砂拉越保留相当大的自治权和影响力。其中一个关键方面是议席的分配,旨在反映这些婆罗洲州属的独特地位。当时,新加坡、沙巴和砂拉越在下议院共获得34%的席位,这一比例旨在确保如果三个伙伴中的任何一个反对,马来亚提出的宪法修正案就无法进行。这不是一个随机数字,而是一个经过仔细谈判的承诺,以平衡马来亚的议席和政治优势。当新加坡退出联邦时,正确的做法是将新加坡的议席重新分配给沙巴和砂拉越,以维持原有平衡。但这并没有发生,后续的选区划分反而让沙巴和砂拉越的议席比例跌至25%。如今马来亚可以随意修改宪法。事实上,这已经发生了——马来西亚自成立以来,平均每年都有略多于一次的宪法修正。

总而言之,无论沙巴和砂拉越人怎么想,马来亚都不需要就修宪进行磋商。事实上,沙巴砂拉越多年来一直被中央称为“定存州”——这是一个贬义词,意思是无论中央做什么,沙巴砂拉越都会支持!

因此,要求35%的代表权并非新诉求,而是对原始意图的恢复——承认马来西亚成立前达成的最初政治协议,即沙巴和砂拉越对马来西亚经济、文化和地缘政治稳定的贡献,使其在联邦中拥有足够的话语权。没有这一点,马来西亚作为平等伙伴关系的基础将变得空洞。

大马就是半岛执政者对沙砂的掠夺

在马来西亚成立后的前50年里,沙巴砂拉越并未被视为创始州,而是被视为定存州,以维持巫统的权力和资源殖民地。沙巴砂拉越的国会议员长期支撑着国阵在国会的三分之二多数。最显著的例子是石油与天然气的掠夺。从1970年代到2013年,通过国家石油公司从沙巴砂拉越开采了价值约5000亿令吉的石油与天然气。1974年石油发展法令剥夺了沙巴砂拉越对其石油/天然气资源的控制权,将所有资源交给了国油公司,进而交给了联邦政府。这种经济殖民行为确保了数十亿的收入流向西马,而婆罗洲只获得区区5%的石油税——并且对其资源的管理几乎没有发言权。马来亚领袖辩称这是国家发展的需要,但现实是显而易见的:沙巴砂拉越被掠夺以促进马来亚的发展,延续了将婆罗洲视为边缘领土的殖民主义态势。

例如,沙巴贫困率一直是最高的,在1990年代达到20%的峰值,而砂拉越乡区则饱受落后基建的困扰。婆罗洲的道路、学校和医院远远落后于西马半岛,而国油公司却为布城和双子塔投入了数十亿。有人能说出国油公司在沙巴砂拉越建过哪座标志性建筑吗?

执政党失了⅔ 国席,沙砂才受关注

2008年是马来西亚政局的转折点。国阵首次失去了三分之二的国会多数席位,严重依赖沙巴砂拉越的议员来维持政权。突然之间,马来亚的政治精英开始关注婆罗洲,这并非出于对MA63的真挚尊重,而是纯粹出于必要。权力下放、增加拨款和更大自治权的承诺接踵而来,但这些都只是为争取婆罗洲选票而采取的策略,而非对正义的真正承诺。

这一转变暴露了马来亚联邦主义叙事的脆弱性。几十年来,马来亚领袖一直无视沙巴砂拉越的不满,将公平代表权的诉求视为分裂或不必要的。只有当他们的政治生存依赖于婆罗洲议员时,他们才开始承认这种不平衡。这种机会主义凸显了一个关键的事实:马来亚对处理历史不公的新兴趣并非道德觉醒,而是对政治现实的务实回应。如果未来不再需要沙巴砂拉越的议员来支撑联邦联盟,马来亚很可能会重蹈覆辙,再次将婆罗洲的利益边缘化。历史已经给出教训。

马来亚(半岛)非政府组织的虚伪

马来亚非政府组织经常在治理和人权问题上发声,但在35%席位问题上却高调反对。这场运动并非中立——它与殖民主义思想共谋,试图让婆罗洲保持从属地位。这些组织主要设在吉隆坡,在古晋设有代理组织,经常将自己定位为正义斗士,但他们未能倡导婆罗洲的平等代表权,这暴露了他们根深蒂固的偏见。他们动辄就以环境保护或民主改革等议题对沙巴砂拉越指手画脚,但在赋予婆罗洲政治权力方面,他们反而保持沉默或直接反对。

这种行为反映了一种殖民心态,将马来亚视为马来西亚的思想和政治中心,沙巴砂拉越只是附属物。这些非政府组织无视35%席位的诉求,延续了婆罗洲的角色是跟随而非领导的观念。他们不愿支持提高代表权,是因为他们担心获得权力的沙巴砂拉越会挑战马来亚的主导地位,迫使联邦正视不平等的结构。这并非进步主义——而是披着国家团结外衣的守门人。

沙砂纠正长期被边缘化的难得机会

沙巴人砂拉越人必须意识到他们所面临的历史和持续的不公,并团结起来,争取他们应得的35%席位。这不仅仅是数字问题;而是关乎作为创始邦,重夺塑造马来西亚未来的权力。婆罗洲议员在当前的政治时刻拥有举足轻重的影响力,这是纠正数十年来边缘化局面的难得机会。如果不立即采取行动,就有可能延续现状,马来亚的利益将继续主导婆罗洲的资源。

团结至关重要。沙巴砂拉越必须放下内部分歧,建立统一战线。MA63为他们的诉求提供了法律和道德基础,而婆罗洲的经济贡献——尤其是其石油与天然气财富——凸显了他们在联邦中不可或缺的地位。此外,沙巴人和砂拉越人必须拒绝马来亚非政府组织居高临下的叙事,维护他们独立思考的权利。真正的独立不仅意味着政治和经济自主,还意味着能够自由地确定自己的优先事项,而不受中央的左右。

此外,沙巴砂拉越不想卷入马来亚如今的有毒政治,在那里,伊斯兰政治和种族政治已经取代了所有关于马来西亚未来和公共政策的理性讨论。如果沙巴和砂拉越没有拿到35%议席,他们就只能任由马来亚将其有毒政治投射到婆罗洲。

沙巴和砂拉越要求35%国会议席的诉求,是无商量余地的必要步骤,目的是弥补历史不公,纠正过去错误。长期以来,马来亚一直将婆罗洲视为殖民地和定存州,榨取其资源,却又拒绝给予其相应的话语权。马来亚非政府组织的沉默,暴露了他们共谋的殖民心态,试图让沙巴和砂拉越保持从属地位。2008年后马来亚态度的转变并非表示尊重,而是对婆罗洲政治筹码的无奈承认——因此必须立即抓住这个筹码。

沙砂人民必须联合起来摆脱被支配

沙巴人和砂拉越人必须团结一致,凭借历史的真相和自身的贡献力量为武器,争取他们在马来西亚的应有地位。35%议席分配不仅仅是一个政策目标;它象征着婆罗洲摆脱了数十年的剥削和边缘化。权宜之计的时代已经结束。沙巴和砂拉越必须争取完全独立——政治、经济和思想——并反击殖民者长期以来阻碍他们发展的思想。马来西亚能否作为一个真正联邦的未来取决于此。■ 

Monday, 11 August 2025

郑丁贤《星洲网》专栏评论: 人民要为查拉讨回公道

郑丁贤《星洲网》专栏评论:
人民要为查拉讨回公道

 
1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image


 ❝  一旦政府失信,警方失能,公民只好上街自救,或是通过选票作出裁决。沙巴选举近在眼前,政治人物看着办吧!❞

本文是郑丁贤2025-08-09 21:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:人民要为查拉讨回公道。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

沙巴人上街怒吼"为查拉伸张正义"

这是大马第一次出现这么大规模的公民维权行动。成千上万的沙巴人,自动自发走上山打根、斗湖、拿笃街头,为少女查拉讨回公道。

人们拉起布条,怒吼“为查拉伸张正义”(Justice for Zara),还创作悲怆的查拉之歌,在沙巴各地传唱。

13岁的查拉,就读于一所宗教寄宿学校。在家长、老师和同学眼中,是一名乖巧的学生。

然而,上个月16日,她被发现倒在宿舍楼下,昏迷不醒。被送入医院之后,不治丧生。

校长要求死者查拉的母亲不要追究

警方的初步报告指出,查拉是从宿舍3楼坠落,没有特别案情。学校也没有进行调查,校长还要求查拉的母亲不要追究。

但是,事件并没有这么简单。

查拉的母亲申诉,查拉一直向她投诉,校内不断有高年级学生欺负她,她害怕上学。

查拉同学也声称,发生坠楼之前,看到查拉卷在一个角落,似乎受伤;也有学生表示听到有喧哗声。

查拉母亲要求重新调查并开棺验尸

查拉的家人还在她的身体发现许多伤口、瘀血和肿胀,情况特殊。

但是,警方没有进一步行动,也没有进行验尸。

查拉的母亲没有放弃,拿出查拉指控遭到霸凌的手机通话录音,也收集其他学生曾经遭到霸凌的资料,提交给警方;并且聘请律师,向当局要求重新调查,并申请开棺验尸。

总检察长署重新研究了案情,退回了沙巴警方原有的查拉案报告,并下令开棺验尸。

沙巴各城镇民众上街为查拉讨公道

隔一天,沙巴各个城镇相继出现声援查拉家人,为查拉伸张正义的抗议集会。

为什么查拉事件会引起高度关注?乃至为她上街抗议?

原因是查拉之死有太多疑问,却没有得到学校、警方、教育部的适当处理。

人们都知道学校有霸凌记录,但是,警方没有深入调查;尸体有伤口和瘀伤,警方也没有进行验尸。坊间更盛传查拉被关进大型洗衣机内,泡在水里,被滚筒打转。

学校警方教育部回应令人失望心寒

而学校采取息事宁人的姿态,虽然学生和家长举出数名涉嫌霸凌查拉的学生,以及惯性的霸凌名单,但是,学校没有采取行动。

至于教育部,惯性的回应交由警方处理;教育部长法丽娜还警告各界不要传播“谣言”。

这些回应,让查拉亲友,以及沙巴人民感到失望、心寒。他们不能让查拉死于不白之冤,也不能让自己的子女处于这种折磨和恐惧。

当教育部和警方无法为查拉讨回公道,群众只好自动自发的为查拉伸张正义。

还有很多传言指称,霸凌者是权贵的孩子,学校领导和高层政治人物有关系。

弱势者遭遇不公只有走上街求自救

这些传言没有得到证实,是否属实,尚不得知;但是,警方和校方的无所作为,强化了人们的揣测,认为肇事者后台很硬,才让校方和警方如此了事。

这也反映当前社会阶层的矛盾。贫富悬殊,有权和无权者,更是活在对立的世界。弱势者认为受到不公对待,却无法获得行政(政府和警方)和司法(法院)的保护,只能走上街头,寻求自救。

成千上万的沙巴人上街抗议,他们之中包括很多平时只理家务事的母亲,这一次,他们也噙泪抗议,是出于同情,也是弱势阶层的呐喊。

警方失能以至政府失信事件非罕见

摆在眼前的事实,则是警方办案的草率和不负责。太多的疑点,从背景、动机、伤口、遗物等,可以不追查不处理,专业精神和专业能力在哪里?

这种失能并非罕见。吉隆坡一名荷兰籍模特儿伊娃娜坠楼案,死者家属起诉大马警方和政府失责,包括证据未妥善保管、对证人和嫌犯处理不当,证据被忽视,专家证词被排除。

上星期法院判决出炉,宣告起诉方胜诉,并指出警方和政府疏忽、渎职、滥权和失职,必须作出赔偿。

而日前发生的林冠英海底隧道案证人被袭和抢劫案,尽管有明显的恐吓证词,但警方过早和太简单的归咎于单纯抢劫,结果遭到被害者否认,也被公众置疑。

人民或将用选票对当政者作出裁决

一旦政府失信,警方失能,公民只好上街自救,或是通过选票作出裁决。沙巴选举近在眼前,政治人物看着办吧!■

Sunday, 10 August 2025

佘贵生《星洲网》专栏评论: 不只是马哈迪和达因,还有泰益玛目

佘贵生《星洲网》专栏评论:
不只是马哈迪和达因,
还有泰益玛目


 
❝ 作为首相,安华有责任帮助砂拉越人取回从美丽的犀鸟之乡随意掠夺的东西。

……………………………

许多砂拉越同胞都在焦急地等待首相安华领导的昌明政府解决泰益案,就像他们急于让马哈迪及已故达因的家属归还据称不属于他们的财富一样。❞

本文是资深媒体人兼社运者佘贵生(砂拉越编辑)2025-08-09 08:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:不只是马哈迪和达因,还有泰益玛目。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

安华宣称要收回"被盗的国家资产"

首相安华对其政治对手进行了反击,挑战贪污的领导人归还数十亿被盗资产,然后才要求他辞职。

安华7月27日在柔佛麻坡举行的2025年国日庆典启动仪式上发表讲话,批评那些利用种族言论掩盖贪腐行为的政客。

“有些政客治家族拥有价值40亿令吉的资产,还有些家族坐拥12亿令吉的财富,但他们却厚颜无耻地高喊‘捍卫马来人’。”安华没有点名具体个人。

他呼吁这些领导人应在自称为“马来人捍卫者”之前,将财富归还国家与马来族群。虽然首相没有点名,但被频繁猜测的知名人物包括马哈迪、他的儿子及已故达因的资产,这已不是什么秘密。

是的,在这个重要问题上,我们都必须支持首相。那些盗取了数十亿财富的国内权贵大盗,无论生死,都必须归还。那些今天还在享用被盗财富的家属与朋党,也必须受到法律的制裁。

他有责任帮助砂人民取回被掠之物

我注意到的是:首相甚至没有暗示,更遑论提及已故前砂首席部长兼州元首泰益玛目是其中之一。

作为首相,安华有责任帮助砂拉越人取回从美丽的犀鸟之乡随意掠夺的东西。

首相先生,我与砂拉越改革运动(MoCS)成员、我们的非政府组织盟友以及广大砂拉越人,从未曾忘记泰益玛目及其集团在执政40年间的行为。

泰益玛目曾经权势显赫,控制砂拉越土地和商业利益,尤其是开发有争议的原住民习俗地。甚至可以把他年轻的黎巴嫩裔妻子的种族改为马兰诺人。

有关贪腐、裙带关系和滥权的指控在砂拉越乃至其他地区都早已不是秘密。这些指控长期以来一直围绕着泰益的遗产,尤其受到国内外社运人士、公民社会组织和政治观察员的质疑。

最后,他独揽大权,通过裙带关系网络巩固权力,削弱制度,确保土保党和国阵几十年来在砂拉越的政治垄断地位。

砂拉越人对泰益一案不受理会表愤怒

尽管有人多次呼吁调查,但在他任职期间以及担任砂州元首期间,却从未对他采取任何严肃的法律行动。这激起了砂拉越人的愤怒,他们认为正义没有得到伸张。

根据记录,14年前,即2011年,砂拉越改革运动曾向大马反贪会和古晋、武吉阿曼和布城的警局举报了泰益。

多年来,我也一直通过在媒体上发表专栏文章来提醒当权者和反贪会关注泰益案。

而每当我们听到反贪会的回应时,他们的理由总是“证据不足,无法提控”。

尽管如此,反贪会曾公开表示,已开档调查这位已故砂拉越政治强人的贪污案。

泰益对砂拉越人民施加"盗贼统治"

要求归还“掠夺”而来的财富的呼声不少,尽管近年来有所减弱。

人们越来越多要求对泰益的财富和商业利益进行全面调查,并追回据称在他长期执政期间被挪用的国有资产,尤其是在他退休后和最近去世后。

《砂拉越报告》、《全球见证》和国际反贪腐监督机构等组织多次强调泰益的全球财富轨迹,包括加拿大和美国的房地产以及离岸避税天堂的资产。

泰益玛目留下的遗产至今仍引发严重两极分化。对他的支持者来说,他带来了发展,维护了砂拉越的政治稳定。而对他的批评者来说,他体现了盗贼统治,压制异见,并以牺牲砂拉越人和资源为代价,让自己的家族中饱私囊。

砂人民急待安华政府解决泰益一案

如果马来西亚真的致力于改革和正义,那么任何人都不应该凌驾于法律之上,即使是像泰益玛目这样的强大政治王朝也不应如此。

国家的复原与廉洁的道路在于追求真相、归还被盗财富和坚持问责,不分地位或头衔。

我相信,许多砂拉越同胞都在焦急地等待首相安华领导的昌明政府解决泰益案,就像他们急于让马哈迪及已故达因的家属归还据称不属于他们的财富一样。■ 

Sunday, 3 August 2025

傅文耀《星洲网》专栏评论: 执法者犯法,调职不是惩罚

傅文耀《星洲网》专栏评论:
执法者犯法,调职不是惩罚



❝ 法律的威严,不在于写在纸上的条文,而在于它是否敢对掌权者动手。今天,政府必须回答一个最简单的问题:执法者犯法,是不是只换一张调职令就算完事?如果答案是肯定的,那我们离真正的法治,只会越来越远。❞

作者在本文所抒发的,不仅仅是他对KLIA事件的个人见解,也在一定程度上反映了民众对许多执法官员违法却逍遥法外甚至享受荣华富贵(赵明福命案就是其中一个最有典型意义的事件)的共同感受。

无论如何,被当权者长期忽悠的民众,在残酷现实的不断教育下,终究会有一天普遍认识到:政府、军队、警察、法院、监狱等机构,都是由国家统治阶层掌控的国家机器;它们都是掌权者用来维护他们对社会的统治和利益,并对反对其统治的群体和个人进行镇压的暴力工具。

本文是时评人傅文耀(前星洲日报财经记者)2025-08-01 07:30发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:执法者犯法,调职不是惩罚。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——

执法官员涉嫌非法活动被 "调职"

吉隆坡国际机场(KLIA)移民局官员“Thanos”涉嫌与非法集团勾结,被轻描淡写地“调职”;另一边,肩负肃毒任务的警察却自己在办公室沾染毒瘾,藏着一堆黑钱,人赃并获。司法正义,本应是执法单位的基石,如今却成了笑话。

过去数个月,海关和警队不断爆出执法人员滥权及贪污的丑闻。民众本来对执法单位没什么好感,这些丑闻更让大众对他们的信心掉入谷底。

像那位D7警长被逮捕的情况属于较为少见的情况,更多的是被换个岗位继续在别的地方祸坏他人。

"调职"成了贪官污吏们的免死金牌

个人认为“调职”恐怕是大马执法史上最神奇的免死金牌。出事了?调职。收贿了?调职。黑帮靠山?还是调职。就像换个座位就能洗白罪行,换个制服就能忘掉责任。烂苹果没有被清除,只是被重新包装,继续在新岗位发酵。

讽刺的是,这些人不是普通公务员,他们手握调查权、拘捕权,甚至能决定平民的生死。知法犯法,理应“罪加一等”,但现实却是:他们比普通罪犯更容易全身而退。警察吸毒、移民官勾结非法集团,东窗事发后不是坐牢,而是换办公室,甚至照常升官。这样的执法,叫人怎么不心寒?

这种处置不是执法而是系统性纵容

这种现象不是个别事件,而是根深蒂固的文化——保护“自己人”。出了事,优先考虑的不是法治,而是如何内部消化、压下舆论。内部调查变成自家人查自家人,结果可想而知:几声训斥、换个部门、再给机会。问题解决了吗?没有,只是换了个地方继续烂下去。

KLIA事件就是一面镜子。涉案官员疑似是移民黑市链条核心人物,手握权力和情报,可当事情曝光,公众等来的不是法庭审判,而是一句“已经被调职”。换句话说,不管在岗位上多么胡作非为,只要身处体制内,后果都有限。司法威慑变成保护伞,这不是执法,这是系统性纵容。

执法单位沦陷了, 法律就成了摆设

当执法单位自己沦陷,法律就成了摆设。普通百姓面对这种体系,要么沉默,要么妥协。举报不但没有结果,还可能招来报复。这样的环境让社会滑向危险的灰色地带,腐败、黑金、滥权变成潜规则,法治从内部崩塌。

有人说,解决办法是建立独立监督、设立更高刑罚。但这些口号喊了几十年,结果呢?每次出了事,大家义愤填膺、呼吁改革,最后换来的还是那句“调职”。执法者真正害怕的不是法律,而是上级一句“不够听话”。

除非真有人付出代价,真有高级执法人员锒铛入狱,否则一切建议都是空话。只有当执法者犯法比普通罪犯付出更惨痛的代价,公众才会相信这片土地上还有法律可言。

政府必须回答一个最简单的问题!

法律的威严,不在于写在纸上的条文,而在于它是否敢对掌权者动手。今天,政府必须回答一个最简单的问题:执法者犯法,是不是只换一张调职令就算完事?如果答案是肯定的,那我们离真正的法治,只会越来越远。 ■ 

Thursday, 10 July 2025

【更新:+游行路线图 +后续新闻】《当今大马》报道: 律师公会7•14"公正之行", 向首相办公室呈4项诉求!

《当今大马》报道:
律师公会7•14"公正之行",
 向首相办公室呈4项诉求!

 

本文是《当今大马》(华文版)2025-07-08 16:55 刊出的报道。原标题:“公正之行”将向首办呈书,律师公会提四诉求。全文如下(文内小标题和游行路线图为《人民之友》编者所加)——

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image
律师公会拟在7月14日举行的“公正之行”中,向首相办公室递交备忘录。

律师公会主席依兹里(Mohamad Ezri Abdul Wahab)在内部通告中说明,备忘录涵盖了4项诉求,即:

1、尽快填补司法领导层职缺;

2、公布司法任命委员会近期会议记录;

3、成立皇委会调查司法干预指控;

4、填补所有司法空缺。

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

他也宣布了“公正之行”的活动详情,律师公会成员将在7月14日下午2点在布城司法宫集合,步行2600米前往首相办公室递交备忘录。

“司法宫不仅是具有象征性的出发地点,它是马来西亚司法体系的核心,正义是从这里开始施行的。”

“司法体系必须受到捍卫。从司法宫步行至首相办公室,全程约2600米,是律师公会捍卫司法独立与诚信的具体体现。”

此前6月25日,依兹里说明,律师公会正寻求庭令,以取得司法任命委员会5月16日会议记录,据称委员会当时就司法干预一事,聆审某资深法官。

律师公会也将在7月26日召开特别会员大会,讨论司法陷真空的问题。

公正党部分议员与反对党领袖
也要求首相安华作出交代

昨日,公正党班登国会议员拉菲兹联同多名国会议员发表声明,要求成立皇家调查委员会,以调查近日的司法高层人事委任课题。拉菲兹也呼吁国会特委会就此课题传召安华,而安华也应召出面厘清个中争议。

在野党领袖则是要求首相安华出面交代此事,并在皇委会调查期间休假。■

"公正之行"为关注司法危机,
非针对任何法官

 
1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

以下是《当今大马》2025-07-09 18 :15 刊出的后续报道(文内小标题为《人民之友》编者所加)——


1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image律师公会表明拟在7月14日举行的“公正之行”是为了关注司法机构独立课题,而非针对任何特定法官。

律师公会主席依兹里(Mohamad Ezri Abdul Wahab)今日发文告表示,一些媒体错误地报道这次“公正之行”是为了抗议政府不延任联邦法院首席大法官和上诉庭主席。

这次游行是为了维护司法制度诚信

“这次游行不是针对个人,而是为了维护制度诚信。”

“任何试图曲解这一点都是误导,并破坏律师公会的立场。”

他强调,这次活动是法律专业人士对维护司法独立、联邦宪法和法治承诺的集体声明。

他说,这次游行不仅仅是为律师举办,司法界人士或公众都可以参加。■

通告 Notification




工委会议决:将徐袖珉除名

人民之友工委会2020年9月27日常月会议针对徐袖珉(英文名: See Siew Min)半年多以来胡闹的问题,议决如下:

鉴于徐袖珉长期以来顽固推行她的“颜色革命”理念和“舔美仇华”思想,蓄意扰乱人民之友一贯以来的“反对霸权主义,反对种族主义”政治立场,阴谋分化甚至瓦解人民之友推动真正民主改革的思想阵地,人民之友工委会经过长时间的考察和验证,在2020年9月27日会议议决;为了明确人民之友创立以来的政治立场以及贯彻人民之友现阶段以及今后的政治主张,必须将徐袖珉从工委会名单上除名,并在人民之友部落格发出通告,以绝后患。

2020年9月27日发布



[ 漫画新解 ]
新冠病毒疫情下的马来西亚
舔美精神患者的状态

年轻一辈人民之友有感而作

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

注:这“漫画新解”是反映一名自诩“智慧高人一等”而且“精于民主理论”的老姐又再突发奇想地运用她所学会的一丁点“颜色革命”理论和伎俩来征服人民之友队伍里的学弟学妹们的心理状态——她在10多年前曾在队伍里因时时表现自己是超群精英,事事都要别人服从她的意愿而人人“惊而远之”,她因此而被挤出队伍近10年之久。

她在三年前被一名年长工委推介,重新加入人民之友队伍。可是,就在今年年初她又再故态复萌,尤其是在3月以来,不断利用部落格的贴文,任意扭曲而胡说八道。起初,还以“不同意见者”的姿态出现,以博取一些不明就里的队友对她的同情和支持,后来,她发现了她的欺骗伎俩无法得逞之后,索性撤下了假面具,对人民之友一贯的“反对霸权主义、反对种族主义”的政治立场,发出歇斯底里的叫嚣,而暴露她设想人民之友“改旗易帜”的真面目!

尤其是在新冠病毒疫情(COVID-19)课题上,她公然猖狂跟人民之友的政治立场对着干,指责人民之友服务于中国文宣或大中华,是 “中国海外统治部”、“中华小红卫兵”等等等等。她甚至通过强硬粗暴手段擅自把我们的WhatsApp群组名称“Sahabat Rakyat Malaysia”改为“吐槽美国样衰俱乐部”这样的无耻行动也做得出来。她的这种种露骨的表现足以说明了她是一名赤裸裸的“反中仇华”份子。

其实,在我们年轻队友看来,这名嘲讽我们“浪费了20年青春”[人民之友成立至今近20年(2001-9-9迄今)]并想要“拯救我们年轻工委”的这位“徐大姐”,她的思想依然停留在20年前的上个世纪。她初始或许是不自觉接受了“西方民主”和“颜色革命”思想的培养,而如今却是自觉地为维护美国的全球霸权统治而与反对美国霸权支配全球的中国人民和全世界各国(包括马来西亚)人民为敌。她是那么狂妄自大,却是多么幼稚可笑啊!

她所说的“你们浪费了20年青春”正好送回给她和她的跟班,让他们把她的这句话吞到自己的肚子里去!


[ 漫画新解 ]
新冠病毒疫情下的马来西亚
"公知"及其跟班的精神面貌

注:这“漫画新解”是与<人民之友>4月24日转贴的美国政客叫嚣“围剿中国”煽动颠覆各国民间和组织 >(原标题为<当心!爱国队伍里混进了这些奸细……>)这篇文章有关联的。这篇文章作者沈逸所说的“已被欧美政治认同洗脑的‘精神欧美人’”正是马来西亚“公知”及其跟班的精神面貌的另一种写照!

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image

1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image


[ 漫画新解 ]
新冠病毒疫情下的马来西亚
"舔美"狗狗的角色

编辑 / 来源:人民之友 / 网络图库

注:这“漫画新解”是与《察网》4月22日刊林爱玥专栏文章<公知与鲁迅之间 隔着整整一个中国 >这篇文章有关联的,这是由于这篇文章所述说的中国公知,很明显是跟这组漫画所描绘的马来西亚的“舔美”狗狗,有着孪生兄弟姐妹的亲密关系。

欲知其中详情,敬请点击、阅读上述文章内容,再理解、品味以下漫画的含义。这篇文章和漫画贴出后,引起激烈反响,有人竟然对号入座,暴跳如雷且发出恐吓,众多读者纷纷叫好且鼓励加油。编辑部特此接受一名网友建议:在显著的布告栏内贴出,方便网友搜索、浏览,以扩大宣传教育效果。谢谢关注!谢谢鼓励!


1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image


1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image


1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image


1.%E6%94%BF%E6%B2%BB %E9%9D%9E%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%BB%84%E7%BB%87 image




Malaysia Time (GMT+8)

面书分享 FB SHARE

 

Related Articles:

Blog Post 23 | Blog Post 37 | Nfa 22 | Nfa | Blog Post 35 | Blog Post 22 | Blog Post 59 | Blog Post 20 | Blog Post 40 | Blog Post 19 | 3 | Blog Post 28 | Blog Post 76 | Blog Post 87 | Blog Post 18 | Blog Post 48 | Blog Post 70 | Blog Post 16 | Blog Post 15 | Blog Post 49 | Blog Post 14 | 512 | Blog Post 91 | Blog Post 44 | Blog Post 13 | 2025 05 11 | Blog Post 12 | Blog Post 43 | 4 | Blog Post 86 | Blog Post 10 | Blog Post 78 | Blog Post 9 | Blog Post 79 | Blog Post 50 | Blog Post 7 | Blog Post 27 | Blog Post 6 | Blog Post 8 | Blog Post 46 | Blog Post 47 | Blog Post 4 | Blog Post 21 | 100 | Blog Post 2 | Blog Post | Blog Post 33 | Blog Post 47 | 2025 04 28 | Blog Post 29 | Blog Post 39 | Blog Post 73 | Blog Post 87 | Blog Post 25 | Blog Post 82 | Blog Post 24 | Blog Post 49 | Blog Post 62 | Blog Post 98 | Blog Post 70 | Blog Post 22 | Blog Post 21 | Blog Post 20 | 2 | Blog Post 0 | Blog Post 19 | 2026700 | Blog Post 18 | Blog Post 85 | 50 | Blog Post 17 | Blog Post 51 | Blog Post 16 | Blog Post 27 | Blog Post 58 | Blog Post 55 | Blog Post 14 | Blog Post 1 | Blog Post 13 | 3 | Blog Post 12 | Blog Post 50 | Blog Post 15 | Blog Post 11 | 84 | Blog Post 23 | Blog Post 9 | Blog Post 63 | 2025 04 07 | Blog Post 79 | Blog Post 8 | Blog Post 30 | Blog Post 41 | Blog Post 80 | Blog Post 6 | 2025 04 04 | Blog Post 5 | Blog Post 3 | Blog Post | Blog Post 75 | Blog Post 80 | Blog Post 77 | Blog Post 68 | Blog Post 30 | Blog Post 91 | Blog Post 96 | Blog Post 28 | 15 | Blog Post 49 | Blog Post 71 | Blog Post 53 | 2025 03 26 | Blog Post 52 | Blog Post 6 | 2025 03 24 | Ab | Blog Post 29 | 2025 03 23 | Blog Post 88 | Blog Post 42 | Blog Post 24 | Blog Post 46 | Blog Post 23 | Blog Post 93 | Blog Post 9 | Blog Post 59 | Blog Post 22 | Blog Post 21 | Blog Post 81 | Blog Post 20 | 2025 03 18 | Blog Post 19 | Blog Post 25 | Blog Post 64 | Blog Post 94 | Blog Post 18 | Blog Post 17 | Blog Post 74 | Blog Post 16 | Blog Post 45 | Blog Post 60 | Blog Post 32 | Blog Post 15 | Blog Post 99 | Blog Post 27 | Blog Post 14 | 2025 03 12 | 42 13 | 42 | Blog Post 73 | Blog Post 76 | 17 | Blog Post 31 | Blog Post 11 | Blog Post 70 | Dj | Blog Post 10 | Blog Post 13 | Blog Post 7 | 177 | Blog Post 51 | Blog Post 61 | Blog Post 26 | Blog Post 5 | 20 | Blog Post 3 | Blog Post | Blog Post 0 | Blog Post 28 | Blog Post 50 | 1 | Blog Post 26 | Blog Post 85 | Blog Post 76 | Blog Post 27 | Blog Post 22 | Blog Post 53 | Blog Post 21 | Blog Post 52 | Blog Post 20 | Blog Post 54 | Blog Post 72 | Blog Post 24 | Blog Post 65 | Blog Post 19 | Usaid | Blog Post 15 | Blog Post 68 | Blog Post 25 | Blog Post 13 | Bbc News Deepseek | Blog Post 63 | Blog Post 12 | Blog Post 14 | Blog Post 41 | Blog Post 9 | S | Blog Post 5 | Blog Post 70 | Blog Post 3 | Blog Post | Blog Post 29 | Blog Post 27 | Blog Post 25 | Blog Post 24 | Blog Post 51 | Blog Post 89 | Blog Post 23 | Blog Post 35 | Blog Post 19 | Blog Post 62 | Blog Post 81 | Blog Post 18 | Blog Post 16 | Blog Post 14 | 4 4 | Blog Post 12 | Blog Post 46 | Blog Post 10 | 2025 01 08 | Blog Post 9 | Blog Post 8 | Blog Post 58 | Blog Post 6 | Blog Post