- The historical foundations of Sabah and Sarawak demanding for 35% of parliamentary seats;
- Malaysia is a product of exploitation of Sabah and Sarawak by the Peninsular ruling elites;
- How Sabah and Sarawak only received attention after the ruling party lost its two-thirds parliamentary majority;
- The hypocrisy of Malayan non-governmental organizations (NGOs);
- A rare opportunity for Sabah and Sarawak to correct decades of marginalization;
- The people of Sabah and Sarawak to stand united and break free from domination.
Showing posts with label 1.政治-非政府组织. Show all posts
Showing posts with label 1.政治-非政府组织. Show all posts
Sunday, 28 September 2025
Unveiling Malaysia’s secret: Why Sabah and S’wak need 35 percent seats to break free
Unveiling Malaysia's secret: Why Sabah and S'wak need 35 percent seats to break free
By Prof. James Chin
“Sabahans and Sarawakians must stand united, armed with the truth of their history and the strength of their contributions, to demand their rightful place in Malaysia.
The 35 percent seat allocation is not just a policy goal; it is a symbol of Borneo’s emancipation from decades of exploitation and marginalization.”
Malaysian scholar Prof. James Chin’s recent commentary, published in mysinchew Online on 22 September 2025 at 11:09, articulates the following crucial themes:
As a platform for the exchange of ideas, which is free from the shackles of Western theories and committed to promoting genuine democratic reform, Sahabat Rakyat would like to express the following:
⬤ (I) Prof. James Chin’s analysis is consistent with the historical facts and developmental trajectory of the formation of Malaysia. His argument substantiates the assertion—put forward by democratic forces and individuals in Singapore, Malaya, Sabah, Sarawak, and Brunei in the early 1960s—that “Malaysia is a product of neo-colonialism, created so that the departing colonial power could, in its own long-term interest, cultivate and install a reliable ruling bloc to directly govern the people.”
⬤ (II) Following the formation of Malaysia, the Malay feudal ruling elite established direct rule over the people. They not only oppress and exploit the people of Sabah and Sarawak but also those of the Peninsular. They are, without question, the common enemy of the people of both Sabah–Sarawak and the Peninsular. The struggle of Sabah and Sarawak to resist Malay hegemony cannot be conducted in isolation; it must be linked to, and mutually supported by, the struggles of the people of the Peninsular.
⬤ (III) The author’s critique of the hypocrisy of NGOs in both Peninsular Malaysia and Sabah–Sarawak—namely, those fully beholden to Western ideological frameworks—is highly pertinent. As the author notes: “The silence of Malayan NGOs on this issue (constitutional claims of Sabah and Sarawak) exposes their complicity in a colonial mindset that seeks to keep Sabah and Sarawak subservient.” This is indeed a most incisive observation. The author is truly a highly respected independent scholar.
James Chin’s full commentary, together with the original illustrations, is reproduced below (the above picture was added by the editorial of Sahabat Rakyat, and the subheadings in the text were slightly adjusted).
The demand for Sabah and Sarawak to hold 35% of Malaysia’s parliamentary seats is not merely a political proposition; it is a clarion call for justice, rooted in the historical political understanding that formed Malaysia and fuelled by decades of systemic marginalization. The Malaysia Agreement 1963 (MA63), which formalized the federation of Malaysia, promised Sabah and Sarawak equal partnership with Malaya, with Sabah and Sarawak as “founders” and not mere states in the new federation.
Yet, for much of the federation’s history, this promise has been betrayed, with Sabah and Sarawak treated as little more than resource colonies for Malaya’s benefit. The refusal of Malayan-based non-governmental organizations (NGOs) to support this 35% seat allocation reveals a persistent colonial mentality, one that seeks to maintain control over Borneo’s political and economic destiny.
The historical foundations of Sabah and Sarawak demanding for 35% of parliamentary seats
The formation of Malaysia in 1963 was not a unilateral act but a negotiated partnership between Malaya, Sabah, Sarawak, and Singapore (until its exit in 1965). The MA63 enshrined specific safeguards to ensure that Sabah and Sarawak would retain significant autonomy and influence. One critical aspect was the allocation of parliamentary seats, intended to reflect the unique status of these Borneo states. At the time, Singapore, Sabah and Sarawak were allocated a combined 34% of seats in the Dewan Rakyat, a proportion that was meant to guarantee a constitutional amendment proposed by Malaya cannot proceed if one of the three “S” object. This was not a random figure but a carefully negotiated commitment to balance Malaya’s numerical and political dominance. When Singapore left the federation, the right thing to do was the redistribute Singapore’s parliamentary seats to Sabah and Sarawak to maintain the status quo. This was not done and in subsequent redelineation exercises, Sabah and Sarawak lost its balance and is now left with 25% of parliamentary seats. Malaya effectively can change the Malaysian constitution at will. In fact, this is exactly what happened- if you were to count the number of constitutional amendments, it comes out to slightly more than one annually.
In sum, it does not matter what Sabahans and Sarawakians think, Malaya do not need to consult on constitutional amendments. In fact, Sabah and Sarawak were called ‘fixed deposit’ by Kuala Lumpur for many years - a derogatory term meaning no matter KL does, Sabah and Sarawak will support!
The demand for 35% representation is thus not a new claim but a restoration of the original intent—an acknowledgment the original political agreement made prior to the formation that Sabah and Sarawak’s contributions to Malaysia’s economy, culture, and geopolitical stability warrant a significant voice in the federation. Without this, the very foundation of Malaysia as a partnership of equals is rendered hollow.
Malaysia is a product of exploitation of Sabah and Sarawak by the Peninsular ruling elites
For the first 50 years of Malaysia’s existence, Sabah and Sarawak were treated not as founder states but as fixed deposit to keep UMNO in power and resource colonies. MPs from Sabah and Sarawak gave BN its 2/3 majority in parliament. The most glaring example is the exploitation of their oil and gas reserves. From the 1970s to 2013, an estimated RM500 billion worth of oil and gas was extracted from Sabah and Sarawak, through Petronas. The Petroleum Development Act 1974 stripped Sabah and Sarawak of control over their oil/gas resources, giving everything to Petronas and, by extension, the federal government in Kuala Lumpur. This act of economic colonization ensured that billions in revenue flowed westward, leaving Borneo with paltry royalties—just 5%—and little say in how their resources were managed. Malayan leaders justified this as necessary for national development, but the reality was clear: Sabah and Sarawak were plundered to fuel Malaya’s growth, perpetuating a colonial dynamic that treated Borneo as a peripheral territory.
Sabah’s poverty rate, for instance, remained among the highest in Malaysia, peaking at 20% in the 1990s, while Sarawak’s rural communities struggled with inadequate infrastructure. Roads, schools, and hospitals in Borneo lagged far behind those in Peninsular Malaysia, while Petronas pour billions into Putrajaya and the Twin Towers. Can anyone here named an iconic building built by Petronas in Sabah and Sarawak?
How Sabah and Sarawak only received attention after the ruling party lost its two-thirds parliamentary majority
The year 2008 marked a turning point in Malaysia’s political landscape. For the first time, the ruling BN/UMNO coalition lost its two-thirds parliamentary majority, relying heavily on MPs from Sabah and Sarawak to remain in power. Suddenly, Malaya’s political elite began to pay attention to Borneo, not out of genuine respect for MA63 but out of sheer necessity. Promises of decentralization, increased funding, and greater autonomy emerged, but these were tactical moves to secure Borneo’s votes rather than a sincere commitment to justice.
This shift exposed the fragility of Malaya’s rhetoric on federalism. For decades, Malayan leaders ignored Sabah and Sarawak’s grievances, dismissing calls for fair representation as divisive or unnecessary. Only when their political survival depended on Borneo’s MPs did they begin to acknowledge the imbalances. This opportunism underscores a critical truth: Malaya’s newfound interest in dealing with historical grievances is not a moral awakening but a pragmatic response to political realities. If Sabah and Sarawak’s MPs were no longer needed to prop up federal coalitions in the future, Malaya would likely revert to its old ways, sidelining Borneo’s interests once again. This is the lesson from history.
The hypocrisy of Malayan non-governmental organizations (NGOs)
Malayan NGOs, often vocal on issues of governance and human rights, have been mounting a high profile campaign on the 35% seat allocation. This campaign is not neutral—it is complicity in a colonial mindset that seeks to keep Borneo subordinate. These organizations, based primarily in Kuala Lumpur with comprador in Kuching, frequently position themselves as champions of justice, yet their failure to advocate for Borneo’s rightful representation reveals a deep-seated bias. They are quick to lecture Sabah and Sarawak on issues like environmental conservation or democratic reforms, but when it comes to empowering Borneo politically, they retreat into silence or outright opposition.
This behaviour reflects a colonial mentality that views Malaya as the intellectual and political centre of Malaysia, with Sabah and Sarawak as mere appendages. By ignoring the 35% demand, these NGOs perpetuate the idea that Borneo’s role is to follow, not lead. Their reluctance to support greater representation stems from a fear that empowered Sabah and Sarawak would challenge Malaya’s dominance, forcing a reckoning with the federation’s unequal structure. This is not progressivism—it is gatekeeping, dressed up in the language of national unity.
A rare opportunity for Sabah and Sarawak to correct decades of marginalization
Sabahans and Sarawakians must recognize the historical and ongoing injustices they have faced and unite to demand their rightful 35% of parliamentary seats. This is not just about numbers; it is about reclaiming the power to shape Malaysia’s future as founder states. The current political moment, where Borneo’s MPs hold significant leverage, is a rare opportunity to correct decades of marginalization. Failure to act now risks perpetuating the status quo, where Malaya’s interests continue to dominate at Borneo’s expense.
Unity is critical. Sabah and Sarawak must set aside internal differences and present a united front. The MA63 provides a legal and moral basis for their demands, and the economic contributions of Borneo—particularly its oil and gas wealth—underscore their indispensable role in the federation. Moreover, Sabahans and Sarawakians must reject the patronizing narratives of Malayan NGOs and assert their right to think independently. True independence means not only political and economic autonomy but also the freedom to define their own priorities without being dictated to by Kuala Lumpur.
Moreover, Sabah and Sarawak want no part of the toxic politics found in Malaya today where political Islam and racial politics has overtaken all rational discussion on the future of Malaysia and public policies. If Sabah and Sarawak do not get the 35% seats, they are at the mercy of Malaya’s projection of its toxic politics towards Borneo.
The demand for 35% of parliamentary seats for Sabah and Sarawak is a non-negotiable step toward rectifying historical grievances and correcting past wrongs. For too long, Malaya has treated Borneo as a colony and political fixed deposit, extracting its resources while denying it proportionate influence. The silence of Malayan NGOs on this issue exposes their complicity in a colonial mindset that seeks to keep Sabah and Sarawak subservient. The post-2008 shift in Malaya’s attitude is not a sign of respect but a reluctant acknowledgment of Borneo’s political leverage—a leverage that must be seized now.
The people of Sabah and Sarawak to stand united and break free from domination
Sabahans and Sarawakians must stand united, armed with the truth of their history and the strength of their contributions, to demand their rightful place in Malaysia. The 35% seat allocation is not just a policy goal; it is a symbol of Borneo’s emancipation from decades of exploitation and marginalization.
The time for half-measures is over. Sabah and Sarawak must claim their full independence—political, economic, and intellectual—and push back against the colonizer’s ideas that have held them back for too long. The future of Malaysia as a true federation depends on it.
Thursday, 25 September 2025
詹运豪《星洲网》撰文: 为什么, 沙砂需要35%席位来摆脱困境?
詹运豪《星洲网》撰文:
为什么, 沙砂需要35%席位
来摆脱困境?
❝沙巴人和砂拉越人必须团结一致,凭借历史的真相和自身的贡献力量为武器,争取他们在马来西亚的应有地位。35%议席分配不仅仅是一个政策目标;它象征着婆罗洲摆脱了数十年的剥削和边缘化。❞
1、沙、砂35%国席诉求的历史基础;
2、大马就是半岛执政者对沙砂的掠夺;
3、执政党失了⅔ 国席,沙砂才受关注;
4、马来亚(半岛)非政府组织的虚伪;
5、沙砂纠正长期被边缘化的难得机会;
6、沙砂人民必须联合起来摆脱被支配。
人民之友,作为一个摆脱西方理论桎梏,推动真正民主改革的思想平台,我们愿意谨此表示:
⬤(I)作者詹运豪的这个课题的论说,是完全符合马来西亚成立的历史事实和发展规律的。它的论说,也正好印证了在上世纪60 年代初新马砂沙文莱的民主党团和人士所提出的“马来西亚是一个‘新殖民主义产物’——即殖民统治者为了它的长远利益,在它的统治地区扶植它认为可靠的集团直接进行对人民的统治”的论断是正确无误的。
⬤(II)马来西亚成立后,马来封建权贵集团实行对人民的直接统治,不仅对沙砂人民进行压迫和掠夺,也对半岛人民进行压迫和掠夺,他们无疑就是沙砂和半岛人民的共同敌人。因此,沙砂两州人民与半岛人民反抗马来霸权统治的斗争是不能孤立进行,而必须相互联系,相互支援的。
⬤(III)作者对马来亚半岛和沙砂两地的非政府组织(即人们通常所说的全盘接受西方思想理论支配的“NGO”)的虚伪性的批判,是颇为中肯的。作者说,“对沙砂两州的宪制诉求,马来亚非政府组织的沉默,暴露了他们共谋的殖民心态,试图让沙巴和砂拉越保持从属地位。”真是一语中的!作者不愧是一个颇为受人尊重的独立学者。
詹氏这篇评论,全文内容和原文插图如下(上图为《人民之友》编者所加和文内小标题经《人民之友》编者略作调整)——
▲ 原文插图
沙巴和砂拉越要求在国会占35%议席的诉求,并非仅仅是一个政治主张;而是对正义明确且有力的呼吁,它根植于建国时的历史政治理解,并由数十年来的系统性边缘化所驱动。正式确立马来西亚联邦的《1963年马来西亚协议》(MA63)承诺沙巴砂拉越与马来亚建立平等的伙伴关系,沙巴砂拉越是新联邦的“创始邦”,而非仅仅是州属。
然而,在联邦的大部分历史中,这一承诺遭到背叛了。沙巴砂拉越被当作马来亚的资源殖民地。马来亚的非政府组织拒绝支持35%的议席分配,正好暴露了一种根深蒂固的殖民心态,即试图控制婆罗洲的政治和经济命运。
沙、砂35%国席诉求的历史基础
马来西亚的成立并非单方面行为,而是马来亚、沙巴、砂拉越和新加坡(直至1965年退出)通过谈判达成的伙伴关系。MA63制定了具体保障措施,确保沙巴砂拉越保留相当大的自治权和影响力。其中一个关键方面是议席的分配,旨在反映这些婆罗洲州属的独特地位。当时,新加坡、沙巴和砂拉越在下议院共获得34%的席位,这一比例旨在确保如果三个伙伴中的任何一个反对,马来亚提出的宪法修正案就无法进行。这不是一个随机数字,而是一个经过仔细谈判的承诺,以平衡马来亚的议席和政治优势。当新加坡退出联邦时,正确的做法是将新加坡的议席重新分配给沙巴和砂拉越,以维持原有平衡。但这并没有发生,后续的选区划分反而让沙巴和砂拉越的议席比例跌至25%。如今马来亚可以随意修改宪法。事实上,这已经发生了——马来西亚自成立以来,平均每年都有略多于一次的宪法修正。
总而言之,无论沙巴和砂拉越人怎么想,马来亚都不需要就修宪进行磋商。事实上,沙巴砂拉越多年来一直被中央称为“定存州”——这是一个贬义词,意思是无论中央做什么,沙巴砂拉越都会支持!
因此,要求35%的代表权并非新诉求,而是对原始意图的恢复——承认马来西亚成立前达成的最初政治协议,即沙巴和砂拉越对马来西亚经济、文化和地缘政治稳定的贡献,使其在联邦中拥有足够的话语权。没有这一点,马来西亚作为平等伙伴关系的基础将变得空洞。
大马就是半岛执政者对沙砂的掠夺
在马来西亚成立后的前50年里,沙巴砂拉越并未被视为创始州,而是被视为定存州,以维持巫统的权力和资源殖民地。沙巴砂拉越的国会议员长期支撑着国阵在国会的三分之二多数。最显著的例子是石油与天然气的掠夺。从1970年代到2013年,通过国家石油公司从沙巴砂拉越开采了价值约5000亿令吉的石油与天然气。1974年石油发展法令剥夺了沙巴砂拉越对其石油/天然气资源的控制权,将所有资源交给了国油公司,进而交给了联邦政府。这种经济殖民行为确保了数十亿的收入流向西马,而婆罗洲只获得区区5%的石油税——并且对其资源的管理几乎没有发言权。马来亚领袖辩称这是国家发展的需要,但现实是显而易见的:沙巴砂拉越被掠夺以促进马来亚的发展,延续了将婆罗洲视为边缘领土的殖民主义态势。
例如,沙巴贫困率一直是最高的,在1990年代达到20%的峰值,而砂拉越乡区则饱受落后基建的困扰。婆罗洲的道路、学校和医院远远落后于西马半岛,而国油公司却为布城和双子塔投入了数十亿。有人能说出国油公司在沙巴砂拉越建过哪座标志性建筑吗?
执政党失了⅔ 国席,沙砂才受关注
2008年是马来西亚政局的转折点。国阵首次失去了三分之二的国会多数席位,严重依赖沙巴砂拉越的议员来维持政权。突然之间,马来亚的政治精英开始关注婆罗洲,这并非出于对MA63的真挚尊重,而是纯粹出于必要。权力下放、增加拨款和更大自治权的承诺接踵而来,但这些都只是为争取婆罗洲选票而采取的策略,而非对正义的真正承诺。
这一转变暴露了马来亚联邦主义叙事的脆弱性。几十年来,马来亚领袖一直无视沙巴砂拉越的不满,将公平代表权的诉求视为分裂或不必要的。只有当他们的政治生存依赖于婆罗洲议员时,他们才开始承认这种不平衡。这种机会主义凸显了一个关键的事实:马来亚对处理历史不公的新兴趣并非道德觉醒,而是对政治现实的务实回应。如果未来不再需要沙巴砂拉越的议员来支撑联邦联盟,马来亚很可能会重蹈覆辙,再次将婆罗洲的利益边缘化。历史已经给出教训。
马来亚(半岛)非政府组织的虚伪
马来亚非政府组织经常在治理和人权问题上发声,但在35%席位问题上却高调反对。这场运动并非中立——它与殖民主义思想共谋,试图让婆罗洲保持从属地位。这些组织主要设在吉隆坡,在古晋设有代理组织,经常将自己定位为正义斗士,但他们未能倡导婆罗洲的平等代表权,这暴露了他们根深蒂固的偏见。他们动辄就以环境保护或民主改革等议题对沙巴砂拉越指手画脚,但在赋予婆罗洲政治权力方面,他们反而保持沉默或直接反对。
这种行为反映了一种殖民心态,将马来亚视为马来西亚的思想和政治中心,沙巴砂拉越只是附属物。这些非政府组织无视35%席位的诉求,延续了婆罗洲的角色是跟随而非领导的观念。他们不愿支持提高代表权,是因为他们担心获得权力的沙巴砂拉越会挑战马来亚的主导地位,迫使联邦正视不平等的结构。这并非进步主义——而是披着国家团结外衣的守门人。
沙砂纠正长期被边缘化的难得机会
沙巴人砂拉越人必须意识到他们所面临的历史和持续的不公,并团结起来,争取他们应得的35%席位。这不仅仅是数字问题;而是关乎作为创始邦,重夺塑造马来西亚未来的权力。婆罗洲议员在当前的政治时刻拥有举足轻重的影响力,这是纠正数十年来边缘化局面的难得机会。如果不立即采取行动,就有可能延续现状,马来亚的利益将继续主导婆罗洲的资源。
团结至关重要。沙巴砂拉越必须放下内部分歧,建立统一战线。MA63为他们的诉求提供了法律和道德基础,而婆罗洲的经济贡献——尤其是其石油与天然气财富——凸显了他们在联邦中不可或缺的地位。此外,沙巴人和砂拉越人必须拒绝马来亚非政府组织居高临下的叙事,维护他们独立思考的权利。真正的独立不仅意味着政治和经济自主,还意味着能够自由地确定自己的优先事项,而不受中央的左右。
此外,沙巴砂拉越不想卷入马来亚如今的有毒政治,在那里,伊斯兰政治和种族政治已经取代了所有关于马来西亚未来和公共政策的理性讨论。如果沙巴和砂拉越没有拿到35%议席,他们就只能任由马来亚将其有毒政治投射到婆罗洲。
沙巴和砂拉越要求35%国会议席的诉求,是无商量余地的必要步骤,目的是弥补历史不公,纠正过去错误。长期以来,马来亚一直将婆罗洲视为殖民地和定存州,榨取其资源,却又拒绝给予其相应的话语权。马来亚非政府组织的沉默,暴露了他们共谋的殖民心态,试图让沙巴和砂拉越保持从属地位。2008年后马来亚态度的转变并非表示尊重,而是对婆罗洲政治筹码的无奈承认——因此必须立即抓住这个筹码。
沙砂人民必须联合起来摆脱被支配
沙巴人和砂拉越人必须团结一致,凭借历史的真相和自身的贡献力量为武器,争取他们在马来西亚的应有地位。35%议席分配不仅仅是一个政策目标;它象征着婆罗洲摆脱了数十年的剥削和边缘化。权宜之计的时代已经结束。沙巴和砂拉越必须争取完全独立——政治、经济和思想——并反击殖民者长期以来阻碍他们发展的思想。马来西亚能否作为一个真正联邦的未来取决于此。■
Monday, 11 August 2025
郑丁贤《星洲网》专栏评论: 人民要为查拉讨回公道
郑丁贤《星洲网》专栏评论:
人民要为查拉讨回公道
❝ 一旦政府失信,警方失能,公民只好上街自救,或是通过选票作出裁决。沙巴选举近在眼前,政治人物看着办吧!❞
本文是郑丁贤2025-08-09 21:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:人民要为查拉讨回公道。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
沙巴人上街怒吼"为查拉伸张正义"
这是大马第一次出现这么大规模的公民维权行动。成千上万的沙巴人,自动自发走上山打根、斗湖、拿笃街头,为少女查拉讨回公道。
人们拉起布条,怒吼“为查拉伸张正义”(Justice for Zara),还创作悲怆的查拉之歌,在沙巴各地传唱。
13岁的查拉,就读于一所宗教寄宿学校。在家长、老师和同学眼中,是一名乖巧的学生。
然而,上个月16日,她被发现倒在宿舍楼下,昏迷不醒。被送入医院之后,不治丧生。
校长要求死者查拉的母亲不要追究
警方的初步报告指出,查拉是从宿舍3楼坠落,没有特别案情。学校也没有进行调查,校长还要求查拉的母亲不要追究。
但是,事件并没有这么简单。
查拉的母亲申诉,查拉一直向她投诉,校内不断有高年级学生欺负她,她害怕上学。
查拉同学也声称,发生坠楼之前,看到查拉卷在一个角落,似乎受伤;也有学生表示听到有喧哗声。
查拉母亲要求重新调查并开棺验尸
查拉的家人还在她的身体发现许多伤口、瘀血和肿胀,情况特殊。
但是,警方没有进一步行动,也没有进行验尸。
查拉的母亲没有放弃,拿出查拉指控遭到霸凌的手机通话录音,也收集其他学生曾经遭到霸凌的资料,提交给警方;并且聘请律师,向当局要求重新调查,并申请开棺验尸。
总检察长署重新研究了案情,退回了沙巴警方原有的查拉案报告,并下令开棺验尸。
沙巴各城镇民众上街为查拉讨公道
隔一天,沙巴各个城镇相继出现声援查拉家人,为查拉伸张正义的抗议集会。
为什么查拉事件会引起高度关注?乃至为她上街抗议?
原因是查拉之死有太多疑问,却没有得到学校、警方、教育部的适当处理。
人们都知道学校有霸凌记录,但是,警方没有深入调查;尸体有伤口和瘀伤,警方也没有进行验尸。坊间更盛传查拉被关进大型洗衣机内,泡在水里,被滚筒打转。
学校警方教育部回应令人失望心寒
而学校采取息事宁人的姿态,虽然学生和家长举出数名涉嫌霸凌查拉的学生,以及惯性的霸凌名单,但是,学校没有采取行动。
至于教育部,惯性的回应交由警方处理;教育部长法丽娜还警告各界不要传播“谣言”。
这些回应,让查拉亲友,以及沙巴人民感到失望、心寒。他们不能让查拉死于不白之冤,也不能让自己的子女处于这种折磨和恐惧。
当教育部和警方无法为查拉讨回公道,群众只好自动自发的为查拉伸张正义。
还有很多传言指称,霸凌者是权贵的孩子,学校领导和高层政治人物有关系。
弱势者遭遇不公只有走上街求自救
这些传言没有得到证实,是否属实,尚不得知;但是,警方和校方的无所作为,强化了人们的揣测,认为肇事者后台很硬,才让校方和警方如此了事。
这也反映当前社会阶层的矛盾。贫富悬殊,有权和无权者,更是活在对立的世界。弱势者认为受到不公对待,却无法获得行政(政府和警方)和司法(法院)的保护,只能走上街头,寻求自救。
成千上万的沙巴人上街抗议,他们之中包括很多平时只理家务事的母亲,这一次,他们也噙泪抗议,是出于同情,也是弱势阶层的呐喊。
警方失能以至政府失信事件非罕见
摆在眼前的事实,则是警方办案的草率和不负责。太多的疑点,从背景、动机、伤口、遗物等,可以不追查不处理,专业精神和专业能力在哪里?
这种失能并非罕见。吉隆坡一名荷兰籍模特儿伊娃娜坠楼案,死者家属起诉大马警方和政府失责,包括证据未妥善保管、对证人和嫌犯处理不当,证据被忽视,专家证词被排除。
上星期法院判决出炉,宣告起诉方胜诉,并指出警方和政府疏忽、渎职、滥权和失职,必须作出赔偿。
而日前发生的林冠英海底隧道案证人被袭和抢劫案,尽管有明显的恐吓证词,但警方过早和太简单的归咎于单纯抢劫,结果遭到被害者否认,也被公众置疑。
人民或将用选票对当政者作出裁决
一旦政府失信,警方失能,公民只好上街自救,或是通过选票作出裁决。沙巴选举近在眼前,政治人物看着办吧!■
Sunday, 10 August 2025
佘贵生《星洲网》专栏评论: 不只是马哈迪和达因,还有泰益玛目
佘贵生《星洲网》专栏评论:
不只是马哈迪和达因,
还有泰益玛目
❝ 作为首相,安华有责任帮助砂拉越人取回从美丽的犀鸟之乡随意掠夺的东西。
……………………………
许多砂拉越同胞都在焦急地等待首相安华领导的昌明政府解决泰益案,就像他们急于让马哈迪及已故达因的家属归还据称不属于他们的财富一样。❞
本文是资深媒体人兼社运者佘贵生(砂拉越编辑)2025-08-09 08:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:不只是马哈迪和达因,还有泰益玛目。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
安华宣称要收回"被盗的国家资产"
首相安华对其政治对手进行了反击,挑战贪污的领导人归还数十亿被盗资产,然后才要求他辞职。
安华7月27日在柔佛麻坡举行的2025年国日庆典启动仪式上发表讲话,批评那些利用种族言论掩盖贪腐行为的政客。
“有些政客治家族拥有价值40亿令吉的资产,还有些家族坐拥12亿令吉的财富,但他们却厚颜无耻地高喊‘捍卫马来人’。”安华没有点名具体个人。
他呼吁这些领导人应在自称为“马来人捍卫者”之前,将财富归还国家与马来族群。虽然首相没有点名,但被频繁猜测的知名人物包括马哈迪、他的儿子及已故达因的资产,这已不是什么秘密。
是的,在这个重要问题上,我们都必须支持首相。那些盗取了数十亿财富的国内权贵大盗,无论生死,都必须归还。那些今天还在享用被盗财富的家属与朋党,也必须受到法律的制裁。
他有责任帮助砂人民取回被掠之物
我注意到的是:首相甚至没有暗示,更遑论提及已故前砂首席部长兼州元首泰益玛目是其中之一。
作为首相,安华有责任帮助砂拉越人取回从美丽的犀鸟之乡随意掠夺的东西。
首相先生,我与砂拉越改革运动(MoCS)成员、我们的非政府组织盟友以及广大砂拉越人,从未曾忘记泰益玛目及其集团在执政40年间的行为。
泰益玛目曾经权势显赫,控制砂拉越土地和商业利益,尤其是开发有争议的原住民习俗地。甚至可以把他年轻的黎巴嫩裔妻子的种族改为马兰诺人。
有关贪腐、裙带关系和滥权的指控在砂拉越乃至其他地区都早已不是秘密。这些指控长期以来一直围绕着泰益的遗产,尤其受到国内外社运人士、公民社会组织和政治观察员的质疑。
最后,他独揽大权,通过裙带关系网络巩固权力,削弱制度,确保土保党和国阵几十年来在砂拉越的政治垄断地位。
砂拉越人对泰益一案不受理会表愤怒
尽管有人多次呼吁调查,但在他任职期间以及担任砂州元首期间,却从未对他采取任何严肃的法律行动。这激起了砂拉越人的愤怒,他们认为正义没有得到伸张。
根据记录,14年前,即2011年,砂拉越改革运动曾向大马反贪会和古晋、武吉阿曼和布城的警局举报了泰益。
多年来,我也一直通过在媒体上发表专栏文章来提醒当权者和反贪会关注泰益案。
而每当我们听到反贪会的回应时,他们的理由总是“证据不足,无法提控”。
尽管如此,反贪会曾公开表示,已开档调查这位已故砂拉越政治强人的贪污案。
泰益对砂拉越人民施加"盗贼统治"
要求归还“掠夺”而来的财富的呼声不少,尽管近年来有所减弱。
人们越来越多要求对泰益的财富和商业利益进行全面调查,并追回据称在他长期执政期间被挪用的国有资产,尤其是在他退休后和最近去世后。
《砂拉越报告》、《全球见证》和国际反贪腐监督机构等组织多次强调泰益的全球财富轨迹,包括加拿大和美国的房地产以及离岸避税天堂的资产。
泰益玛目留下的遗产至今仍引发严重两极分化。对他的支持者来说,他带来了发展,维护了砂拉越的政治稳定。而对他的批评者来说,他体现了盗贼统治,压制异见,并以牺牲砂拉越人和资源为代价,让自己的家族中饱私囊。
砂人民急待安华政府解决泰益一案
如果马来西亚真的致力于改革和正义,那么任何人都不应该凌驾于法律之上,即使是像泰益玛目这样的强大政治王朝也不应如此。
国家的复原与廉洁的道路在于追求真相、归还被盗财富和坚持问责,不分地位或头衔。
我相信,许多砂拉越同胞都在焦急地等待首相安华领导的昌明政府解决泰益案,就像他们急于让马哈迪及已故达因的家属归还据称不属于他们的财富一样。■
Sunday, 3 August 2025
傅文耀《星洲网》专栏评论: 执法者犯法,调职不是惩罚
傅文耀《星洲网》专栏评论:
执法者犯法,调职不是惩罚
❝ 法律的威严,不在于写在纸上的条文,而在于它是否敢对掌权者动手。今天,政府必须回答一个最简单的问题:执法者犯法,是不是只换一张调职令就算完事?如果答案是肯定的,那我们离真正的法治,只会越来越远。❞
作者在本文所抒发的,不仅仅是他对KLIA事件的个人见解,也在一定程度上反映了民众对许多执法官员违法却逍遥法外甚至享受荣华富贵(赵明福命案就是其中一个最有典型意义的事件)的共同感受。
无论如何,被当权者长期忽悠的民众,在残酷现实的不断教育下,终究会有一天普遍认识到:政府、军队、警察、法院、监狱等机构,都是由国家统治阶层掌控的国家机器;它们都是掌权者用来维护他们对社会的统治和利益,并对反对其统治的群体和个人进行镇压的暴力工具。
本文是时评人傅文耀(前星洲日报财经记者)2025-08-01 07:30发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:执法者犯法,调职不是惩罚。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
执法官员涉嫌非法活动被 "调职"
吉隆坡国际机场(KLIA)移民局官员“Thanos”涉嫌与非法集团勾结,被轻描淡写地“调职”;另一边,肩负肃毒任务的警察却自己在办公室沾染毒瘾,藏着一堆黑钱,人赃并获。司法正义,本应是执法单位的基石,如今却成了笑话。
过去数个月,海关和警队不断爆出执法人员滥权及贪污的丑闻。民众本来对执法单位没什么好感,这些丑闻更让大众对他们的信心掉入谷底。
像那位D7警长被逮捕的情况属于较为少见的情况,更多的是被换个岗位继续在别的地方祸坏他人。
"调职"成了贪官污吏们的免死金牌
个人认为“调职”恐怕是大马执法史上最神奇的免死金牌。出事了?调职。收贿了?调职。黑帮靠山?还是调职。就像换个座位就能洗白罪行,换个制服就能忘掉责任。烂苹果没有被清除,只是被重新包装,继续在新岗位发酵。
讽刺的是,这些人不是普通公务员,他们手握调查权、拘捕权,甚至能决定平民的生死。知法犯法,理应“罪加一等”,但现实却是:他们比普通罪犯更容易全身而退。警察吸毒、移民官勾结非法集团,东窗事发后不是坐牢,而是换办公室,甚至照常升官。这样的执法,叫人怎么不心寒?
这种处置不是执法而是系统性纵容
这种现象不是个别事件,而是根深蒂固的文化——保护“自己人”。出了事,优先考虑的不是法治,而是如何内部消化、压下舆论。内部调查变成自家人查自家人,结果可想而知:几声训斥、换个部门、再给机会。问题解决了吗?没有,只是换了个地方继续烂下去。
KLIA事件就是一面镜子。涉案官员疑似是移民黑市链条核心人物,手握权力和情报,可当事情曝光,公众等来的不是法庭审判,而是一句“已经被调职”。换句话说,不管在岗位上多么胡作非为,只要身处体制内,后果都有限。司法威慑变成保护伞,这不是执法,这是系统性纵容。
执法单位沦陷了, 法律就成了摆设
当执法单位自己沦陷,法律就成了摆设。普通百姓面对这种体系,要么沉默,要么妥协。举报不但没有结果,还可能招来报复。这样的环境让社会滑向危险的灰色地带,腐败、黑金、滥权变成潜规则,法治从内部崩塌。
有人说,解决办法是建立独立监督、设立更高刑罚。但这些口号喊了几十年,结果呢?每次出了事,大家义愤填膺、呼吁改革,最后换来的还是那句“调职”。执法者真正害怕的不是法律,而是上级一句“不够听话”。
除非真有人付出代价,真有高级执法人员锒铛入狱,否则一切建议都是空话。只有当执法者犯法比普通罪犯付出更惨痛的代价,公众才会相信这片土地上还有法律可言。
政府必须回答一个最简单的问题!
法律的威严,不在于写在纸上的条文,而在于它是否敢对掌权者动手。今天,政府必须回答一个最简单的问题:执法者犯法,是不是只换一张调职令就算完事?如果答案是肯定的,那我们离真正的法治,只会越来越远。 ■
Thursday, 10 July 2025
【更新:+游行路线图 +后续新闻】《当今大马》报道: 律师公会7•14"公正之行", 向首相办公室呈4项诉求!
《当今大马》报道:
律师公会7•14"公正之行",
向首相办公室呈4项诉求!
本文是《当今大马》(华文版)2025-07-08 16:55 刊出的报道。原标题:“公正之行”将向首办呈书,律师公会提四诉求。全文如下(文内小标题和游行路线图为《人民之友》编者所加)——
律师公会主席依兹里(Mohamad Ezri Abdul Wahab)在内部通告中说明,备忘录涵盖了4项诉求,即:
1、尽快填补司法领导层职缺;
2、公布司法任命委员会近期会议记录;
3、成立皇委会调查司法干预指控;
4、填补所有司法空缺。
“司法宫不仅是具有象征性的出发地点,它是马来西亚司法体系的核心,正义是从这里开始施行的。”
“司法体系必须受到捍卫。从司法宫步行至首相办公室,全程约2600米,是律师公会捍卫司法独立与诚信的具体体现。”
此前6月25日,依兹里说明,律师公会正寻求庭令,以取得司法任命委员会5月16日会议记录,据称委员会当时就司法干预一事,聆审某资深法官。
律师公会也将在7月26日召开特别会员大会,讨论司法陷真空的问题。
公正党部分议员与反对党领袖
也要求首相安华作出交代
昨日,公正党班登国会议员拉菲兹联同多名国会议员发表声明,要求成立皇家调查委员会,以调查近日的司法高层人事委任课题。拉菲兹也呼吁国会特委会就此课题传召安华,而安华也应召出面厘清个中争议。
在野党领袖则是要求首相安华出面交代此事,并在皇委会调查期间休假。■
"公正之行"为关注司法危机,
非针对任何法官
以下是《当今大马》2025-07-09 18 :15 刊出的后续报道(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
律师公会主席依兹里(Mohamad Ezri Abdul Wahab)今日发文告表示,一些媒体错误地报道这次“公正之行”是为了抗议政府不延任联邦法院首席大法官和上诉庭主席。
这次游行是为了维护司法制度诚信
“这次游行不是针对个人,而是为了维护制度诚信。”
“任何试图曲解这一点都是误导,并破坏律师公会的立场。”
他强调,这次活动是法律专业人士对维护司法独立、联邦宪法和法治承诺的集体声明。
他说,这次游行不仅仅是为律师举办,司法界人士或公众都可以参加。■
黄振威《星洲网》专栏评论 : 希盟忽视印裔选票后果自负
黄振威《星洲网》专栏评论 :
希盟忽视印裔选票后果自负
❝ 对印裔来说,他们的不满不胜枚举,但最主要的是他们的声音经常在全国性对话中消失。仅仅在旅游宣传片和舞蹈中加入他们,以反映马来西亚的多元化是不够的。❞
作者基本上是站在官方媒体人的立场和角度,提醒当权的团结政府切莫轻视当前印裔选民的不满情绪而在下届大选中被他们唾弃。作者用心良苦,但如今踌躇满志的首相安华,能听得下“理应真正照顾被边缘化群体”这样的忠告吗?
本文是媒体人黄振威(马新社主席)2025-07-07 08:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:希盟忽视印裔选票后果自负。全文如下(上图和文内小标题为《人民之友》编者所加)——
英国已故首相威尔逊曾说过,在政治上,一个星期都显得很长。他说得没错。在政治领域,短时间内会发生很多变化。
印裔选民对希盟的不满情绪不容轻视
距离下届大选还有两年多的时间,看似很长,但任何政党,包括现任政府,如果轻视印裔选民的不满情绪,都将是愚蠢的。他们曾经是希盟的铁票,但在过去几个月,希盟可能已经失去了相当一部分选民。
无需调查就能了解印裔选民的不满情绪,他们认为自己在每次选举中都被当作棋子利用,被从未兑现的甜蜜承诺所诱惑。
这些政客来自哪个政党并不重要,但这次他们的怨恨和不宽容情绪比以往更加强烈,这或许是因为他们对希盟抱有更高的期望。
老一套的方式,包括歌舞表演、用淡米尔语问候、花环和印度服装等,可能不再奏效。
候选人也大可不必在拜票时最后一分钟派发糖果,以及为媒体制作印度酸奶煎饼(thosai)的愚蠢尝试。
印裔的不满是:他们的声音都被消失
大马印裔约占总人口的6.6%,即约220万人,约有150万合格选民。
虽然人数不多,但他们的选票在雪兰莪、霹雳、槟城、森美兰、马六甲和柔佛州部分地区的边缘城市和半城市选区具有极大的影响力。
每个人都知道,在下届大选,每一票都很重要,因为这可能是我国选举史上最激烈的一次选举。除非达成合作,否则我们甚至可能看到团结政府成员党相互竞争,造成选票分裂。
对印裔来说,他们的不满不胜枚举,但最主要的是他们的声音经常在全国性对话中消失。仅仅在旅游宣传片和舞蹈中加入他们,以反映马来西亚的多元化是不够的。
他们要的不是施舍,而是尊重和公平。事实上,尽管他们是少数民族,是实现独立的开国种族之一,但他们甚至没有要求平权行动。
虽然政府已采取措施帮助印裔,但仍有必要改革其经济赋权的方法,其中必须包括通过技能培训来提升B40家庭的针对性策略。
团结政府为印裔社群提供援助的举措
中小型企业银行(SME Bank)推出的旨在支持中小型企业,尤其是印裔中小型企业发展的Vanigham融资计划是一项很好的举措。帮助企业家是有意义的,因为他们创造了就业机会和机遇。
该计划为资产收购、商用车辆和营运资金提供财政援助,帮助企业扩大规模并提高竞争力。据报道,中小型企业银行已为Vanigham融资计划拨款5000万令吉。
此外,还有由首相署领导的印裔社会转型单位(MITRA),这是一个专门负责印裔社区的社会经济发展的单位。其任务包括帮助淡米尔学校、印裔企业家和社区的社会发展。
因此,指昌明政府没有做任何事情来帮助印裔是不公平的。但肩负这些重任的人应该做的,不仅仅是政治人物移交模拟支票的摆拍。
援助单位需要利用社交媒体广为宣传
他们需要利用社交媒体平台,向人们展示从这些计划中受益的真实面孔。如果这些视频短片能讲述受益者的感人故事,并配上字幕,就更好了,这样非印裔选民也能了解他们为帮助大马同胞所做的工作。
如果像在Instagram上拥有650万粉丝的华裔宗教师Ebit Liew和拥有4万7000名粉丝的人力资源部长沈志强这样的人可以做到这一点,那么其他领袖当然也可以使用相同的模式来记录他们的贡献。发放数百万令吉的宣布已成为盲点,选民,尤其是印度裔已变得愤世嫉俗。
同样重要的是,选民应了解中小型企业补助金的发放情况,包括独立稽查和明确的衡量标准。
第13大马计划印裔应获得公平机会
即将出台的第13大马计划(2026年至2030年)为我们提供了一个以一种有意义和战略性的方式来满足社会需求的机会。
作为少数族裔,印裔学生理应获得公平的机会,即使他们没有优先获得公共服务局(JPA)和其他来源的奖学金,以及大学录取的机会。他们肯定不会抢走其他种族的名额。底线是:这是一个以需求为基础的问题,是对印裔学生所面临的多重劣势的认识。
值得称赞的是,印裔在马来西亚政府中,特别是在警察和外交部都有代表,并获不少高职的任命。但是,这需要扩展到公务员、司法部门、与政府关联公司和决策机构的许多其他领域,让他们发挥有意义的作用并参与其中,而不仅仅是象征性的任命。
印裔冀在政府中看到真正淡米尔代表
无论对错,该族群还希望在内阁和州行政议会中看到真正的淡米尔代表。对他们来说,锡克教徒不是淡米尔人,而淡米尔人在大马印裔中占大多数。他们认为,适当的代表权将赋权社区履行职责的能力。
虽然此前有许多淡米尔领袖失败过,包括内阁领袖,但对该社区中的许多人来说,这并不重要,重要的是对他们的认可。这不仅关乎政治正确,也关乎多元社会的基本尊重。
面对顽固分子针对兴都教徒发表的不敏感言论,尤其是那些没有受到刑事提控却逍遥法外的宗教传教士,保持沉默的政客是不会赢得印裔选票的。
这种面对仇恨言论而无所作为的做法在印裔社区引起了很多不满,这在多元种族的马来西亚肯定是不可接受的,尤其是在底线明确的情况下——任何针对种族、宗教和王室的言论都是不能容忍的。现在仍有时间进行有意义的改革并采取行动。两年的时间足以重新赢得印裔选票。
印裔族群认为他们面临着严重的歧视
默迪卡中心在2024年进行的一项全国青年调查发现,印裔认为他们面临着严重的歧视,该社区感到被边缘化,62%的印裔表示他们遭受过不公平的待遇和歧视,只有28%的印裔认为他们受到了公平的对待。
归根结底,靠选举前最后一刻的援助无法赢得印裔选民的支持。重新赢得他们数量虽少却至关重要的选票的时间已经所剩无几。
政府需要与印裔各级组织进行接触,虽然不可能做到面面俱到,但只要我们的领袖,包括首相,倾听人民的心声,我们就赢了一半。该社区正在寻找一位真正的领导者,他能带来希望,而不是空洞的承诺。
据报道,前国会议员查尔斯揭露,当包括在籍学生在内的数千名大马印裔年轻人盛装出席黑帮头目和黑社会人物的葬礼时,事情就大错特错了。
印裔领袖也大都辜负底层群众的期盼
这是一个典型案例,说明当边缘化和被剥夺权利的群体眼中的主流社区领袖辜负他们时,他们就会如此表现。
正如民权共识党的拉玛沙米指出的那样,他们会寻找强大的、反抗性的人物作为英雄崇拜的对象,即使这些人物是罪犯或黑帮分子。
讽刺的是,包括印裔穆斯林和锡克教徒在内,有超过12个印裔政党声称代表该社区,但所有这些政党都没有达到该社区的期望。
有淡米尔穷人,尤其是B40(低收入)群体,居住在城市地区的廉价组屋和乡区园丘里,但也有许多受过良好教育、游历丰富的印裔,他们已经厌倦了被卷入民族政治中。他们希望领导层能够倾听所有大马人的心声,而不仅限于个别种族群体。
印裔选择不投票,是希盟所担心的!
如果印裔选民——他们曾是希盟的固定资产——放弃希盟,他们也不会把选票投给国盟,仅仅因为他们不想要伊斯兰党。但他们会选择不投票,这才是希盟应该担心的。
希盟仍有希望接触印裔选民,而不是等到下届大选。如果不这样做,印裔就有可能待在家里看电视上的《Vaanavil》——一个更有趣、更不痛苦的电视剧。■
Monday, 7 July 2025
郑丁贤《星洲网》专栏评论 : 没钱欠肤色, 读什么热门科系!
郑丁贤《星洲网》专栏评论 :
没钱欠肤色, 读什么热门科系!
❝ 高等教育本来就是大马种族政治难解的结,如今更染上金钱色彩,成为贫富之间的鸿沟。这是高等教育的悲哀,也是非土著的悲伤。❞
作者在本文的结语是:(非土著)也不是不能改变,而是必须通过民主力量,集体诉求,纠正偏差——责成已大权在握的希盟领袖履行他们的承诺。
本文是郑丁贤2025-07-05 20:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:没钱欠肤色,读什么热门科系!全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
公立大学推行"自主招生"是啥东西?
要读大马公立大学热门科系,过去肤色要正确,如今多了一项条件,还得家里有钱。
公立大学推行自主招生,借马大校方的话,这是协助大学应付政府削减拨款的途径,没有不对。
对大学和政府是天经地义,但是,“自主招生”的学额,从哪里来?大学又是赚谁的钱?
根据国会纪录显示,2023年大马公立大学的医学系招生,大学预科班占了67%,自主招生32%,STPM 2%;牙医系是大学预科班占了69%,自主招生30%,而STPM生只有1%;药剂系是预科班79%,自主招生20%,STPM2%。
STPM的学额, 卖给了"自主招生"
答案很明显,学额主要是从STPM这部分割取的;说得直接一些,把原来属于STPM的学额,卖给了自主招生。
华裔学子的主要升学管道是通过STPM。STPM被卖了,受害者是中低收入的非土著家庭。即使成绩优秀,志气高昂,也要折腰。
虽然还有预科班,但是,预科班是为土著而设,非土著只有10%(而且必须在SPM拿到10A,最近经过九年二虎之力的争取,A-总算也是A)。
要拿10A很难,不仅要非常优秀,还得靠天时地利人和,加上祖上积德。
华印裔生通常没考宗教科目(伊斯兰教育就有4科,包括阿拉伯语),剩下的选择已经不多,必须文理皆精通,还得音乐与绘画俱佳,或者在华文科摘得只有凤毛麟角的A。只要稍微偏科,即使是爱因斯坦再生,也进不了预科班。
而土著同学要进入大学预科班,通常不用看多少A,或有没有A。日后要进入大学热门科系,也尽量不让你失望。
非土著通过自主招生可进热门科系
非土著进不了预科班,公立大学开了另一道门──自主招生。如果付得起额外高学费,还是有机会进入热门科系。
马大新青年提供了参考数字,大马医学系的自主招生,学费是50万令吉,有钱请进,无钱莫来。其它如牙医、药剂、工程等科系,也所费不赀。
10几万到数十万令吉的热门科系,少数富裕家庭付得起,不管怎样,这些家庭的孩子即使不进入公立大学,也可以选择私立大学,或是外国大学。
但是,中等或低收入的家庭,要拿出这笔数目,如果不变卖房子家当,就得和阿窿商量了。
没钱的非土著学生前途就被堵死了
如果没房子卖,又不借阿窿,公平又爱民的政府告诉非土著学子,STPM是一个最好的管道,就读时间更长,成绩要求更高,录取机会最低。即使进不了热门科系,也有冷门科系可以选择;即使被公立大学拒绝,也可以用它申请私立和外国大学;即使读不起大学,学到的知识也是终身受用。
这是一套什么逻辑?又是什么教育哲学?很多非土著学生的前途,就这样被堵死了。
STPM的标准和要求很高,学术资格满满,但是,文凭却是二流,用途不大,除非有金钱加持。
高等教育本来就是大马种族政治难解的结,如今更染上金钱色彩,成为贫富之间的鸿沟。这是高等教育的悲哀,也是非土著的悲伤。
非土著都很气馁,也很不甘,只是,大家能够改变不公,还是接受这是宿命?
非土著须责成上台执政者履行承诺
也不是不能改变,而是必须通过民主力量,集体诉求,纠正偏差。大家要质问选出来的政党,督促中选的政治人物,特别是进入政府的成员,现在权力在他们手上,就有责任履行过去的承诺,而不是恋栈权位,得过且过,粉饰太平。■
Saturday, 5 July 2025
郑丁贤《星洲网》专栏评论: 关键已非麦润, 而是继任大法官
郑丁贤《星洲网》专栏评论:
关键已非麦润, 而是
继任大法官
❝ 东姑麦润退休前,已经传出委员会对继任大法官人选意见分歧,行政派和司法派僵持不下,以致继任人选未达共识,间接也导致东姑麦润的延任卡关。❞
作者在本文的结语是:从法界到公民团体,自行动党到伊党,都支持东姑麦润,也声援捍卫司法独立,而首相却反其道而行,难免让人对团结政府的司法改革承诺,产生疑虑,而日后排队出场的敏感和重大法律案件,不但成为焦点,也影响政治和司法之发展。
本文是郑丁贤2025-07-03 20:00发表于《星洲日报》/《星洲网》的专栏评论。原标题:关键已非麦润,而是继任大法官。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
伊党与行动党难得一致支持麦润延任
连不共戴天的伊斯兰党和行动党,都立场一致,支持延长东姑麦润的联邦法院首席大法官任期。
伊党过去相当“憎恨”东姑麦润,曾指她是伊斯兰的敌人;因为麦润的几项判决不利伊斯兰法和伊斯兰法庭(却也维护了联邦宪法的世俗性和至高地位)。
这一次,伊党表示,尽管东姑麦润的一些裁决产生争议,然而,她是一个有功绩和原则的大法官,应予延任。
行动党则公告称东姑麦润的表现美好无瑕,高度廉正,为司法进步和改革作出贡献,因而支持她延任。
只是,行动党的声明是在东姑麦润卸任之际,一切都成定局才发出。如此对外公告无济于事,反遭众人质疑它在政府内部是否持相同立场。
不管怎样,东姑麦润卸任已是既定事实,无法改变;谁将接替麦润,才是大问题。
麦润与当局对继任人选意见严重分歧
也有一说,东姑麦润是因对继任首席大法官人选,和当局产生严重分歧,以至未能获得延任。
空穴来风必有因。
一般人知道,大法官之任命,是由首相推荐,再由国家元首委任。不过,2007 年的“林甘事件”,律师林甘涉及以政治关系介入大法官人选,引发众怒,之后成立的皇家调查委员会,推动成立“司法委任委员会”(JAC)。
日后,各级大法官的候选人,必须先由JAC审核,通过鉴定之后,才由首相推荐给元首。
表面上,这是一次进步,由委员会约束首相的权力,避免行政干预司法;不过,这个制度有先天缺陷,委员会由9人组成,规定其中4名来自司法界,联邦法院首席大法官、上诉庭主席、马来亚大法官、东马大法官自动成为成员;另外5名成员则是由首相提名。
行政当局依然可以主导大法官的委任
由于首相提名的配额超过半数,理论上,首相的意愿和权力行使在委员会占了上风;行政当局依然可以主导大法官的委任。
东姑麦润退休前,已经传出委员会对继任大法官人选意见分歧,行政派和司法派僵持不下,以致继任人选未达共识,间接也导致东姑麦润的延任卡关。
有媒体获得这个消息,通过手机短讯询问被列为继任人选的一名当事人法官。岂料,这名法官不但没有回复,反而向警方报案,导致两名编辑被警方传召。
继任大法官人选未定但隐然已有影子
继任大法官人选尚未决定,但隐然已有影子。
目前,盛传行政当局属意的首席大法官人选是丹斯里特里鲁丁,而他的背景和资历有许多争议。虽然他是现任联邦法院大法官,但是,资历不到一年,而且此前未曾担任法官职务,而是检察系统出身,在安华上台之后,受委担任总检察长,代表政府处理多宗敏感的法庭案件。
这也意味着他和政府的渊源,远远超过他和司法界的关系。
安华说他没有干预司法任命, 难服人
目前首席大法官由马来亚大法官哈丝娜暂代,但她本身已是退休延任,任期在11月到期,只属过渡性质。
短期内,继任人选的争议会持续,甚至扩大;其结果将冲击大马司法之独立和公正。
安华表示他没有干预司法任命,且强调一切是依照程序进行,包括由司法委任委员会作出建议。
只是,司法委任委员会的组成,已经有行政当局的影子,要说不涉及,相当缺乏说服力。
难免让人对安华的司法改革产生疑虑
从法界到公民团体,自行动党到伊党,都支持东姑麦润,也声援捍卫司法独立,而首相却反其道而行,难免让人对团结政府的司法改革承诺,产生疑虑,而日后排队出场的敏感和重大法律案件,不但成为焦点,也影响政治和司法之发展。■
《星洲网》2025-07-03社论: 政府须解释大法官任命拖延的原因
《星洲网》2025-07-03社论:
政府须解释大法官任命
拖延的原因
❝ 政府被提醒必须确保司法委任过程应以宪法为依据,透明进行,并完全避免任何形式的干预或不合理的拖延。司法不仅是国家三权之一,更是法治的守护者与宪法权利的最后防线,其领导层应受到应有的尊重。作为三权分立之一的行政机关,政府必须就此次首席大法官继任安排中出现的体制性责任缺失作出解释,以避免动摇公众对司法独立性的信心。❞
本文是《星洲日报》/《星洲网》2025-07-03 21:00刊出社论。原标题:政府须解释大法官任命拖延的原因。全文如下(文内小标题为《人民之友》编者所加)——
大法官退休前,没有做好接班人安排
在任命联邦法院首席大法官和上诉法院主席方面的任何拖延和不确定性,都会对公众对国家司法机构稳定性的看法产生影响。这份忧虑如今正在发生,类似的局面在宪政民主运作下本来就可以避免,然而,联邦政府一直没有给出任何理由,直到原任首席大法官东姑麦润以及上诉庭主席阿邦依斯干达已经先后年满66岁退休。
随着两位高层法官的退休,联邦法院首席主簿官办公室(PKPMP)宣布,马来亚大法官哈丝娜将暂代联邦法院首席大法官职务,直到新的首席大法官被正式任命。这项宣布依法作出,程序上是符合规定的。然而,大法官退休前未按照传统完成接班人安排,加上整个过程缺乏透明度,可能引发关于政治干预的猜测,削弱人民对司法系统的信心,并影响最高层司法行政的顺畅运作。
尽管宪法并未明确规定这两个关键职位的任命必须在特定时间内完成,但整个过程应遵循良好治理的原则,以确保领导层的延续和制度的稳定。虽然迟迟未公布新任命在技术层面上并不违法,但却为各种揣测与臆断打开了空间。这不仅可能加剧公众对司法独立性的质疑,也会削弱政府的公信力与治理能力。
安华的说法并未真正厘清外界的疑虑
团结政府发言人法米于星期三表示,内阁确实有讨论首席大法官的委任课题,但并未深入探讨。首相安华则在周一强调,为了维护司法独立,他始终避免与高级法官接触,并从未干预任何司法决定,包括法官的续任问题。他指出,法官续任必须依据既定程序进行,并非由他一人决定。
然而,安华的说法其实只是重申了宪法及司法委任委员会的现有规定,并未回应公众关心的核心问题——即首相在法官任命中所拥有的实际影响力。事实上,首相在整个任命流程中仍握有相当大的话语权,因此他的言论并未真正厘清外界的疑虑。
法官是由首相建议而由元首任命的
根据《联邦宪法》第122B条,任命高级法院法官(即高庭、上诉庭和联邦法院)的基本原则是,由国家元首根据首相的建议作出任命。宪法也规定,在任命上诉庭主席、马来亚大法官、沙巴与砂拉越大法官以及联邦法院法官时,必须征求联邦法院首席大法官的意见。在2009年之前,根据宪法,当上诉法官的条件是必须是大马公民,在司法界至少有10年服务经验,仅次而已。后来政府设立了司法委任委员会,成为了审查法官人选的第一道关卡。此前,理论上首相在与司法首长协商后,基本上负责挑选法官。
这是因为爆发2007年林甘短片而做的改革。当时,一段泄露的视频片段显示前资深律师林甘疑似讨论司法任命和晋升的幕后操作,激起轩然大波。
司法委任委员会, 首相有决定性影响
司法委任委员会是在阿都拉担任首相期间成立,旨在确保司法任命过程更有透明度。随着司法委任委员会的设立,所有司法候选人都必须经过严格审核。在委员会成立之前,公众普遍认为法官的任命由首相一人决定,往往偏向选择与其理念一致的人;但自委员会成立后,首相的法官人选决定必须依据委员会的建议作出。
委员会有9名成员,其中4人是因司法职务自动担任,包括联邦法院首席大法官(委员会主席)以及上诉庭主席,其余5名成员由首相任命,包括一名联邦法院法官和4名不属于行政机关或其他公共服务部门的代表,这些代表需经过与律师公会和总检察长等协商后委任。
然而,司法委任委员会也不是完美的结构。由于首相任命的5名成员在9人委员会中占多数,首相所选成员拥有决定性的投票权,掌握推荐谁成为法官的最终决定权。这种权力集中引发了对司法独立的严重担忧,尤其是因为由首相任命的委员会成员所批准的法官候选人,可能出任司法关键职位。这种安排可能导致法官的任命受到政治影响,从而削弱公众对司法独立性与公正性的信心。
麦润建议排除首相对委任法官的干预
必须一提的是,东姑麦润今年初曾经公开建议,将首相排除在法官任命程序之外,将有助于加强遴选过程的中立性和公正性。她说,这样的改革将进一步加强遴选程序的公正性,确保司法任命真正建立在能力与品德基础之上,避免任何政治干预或利益关联的印象,有助于维护司法独立与公众信任。
东姑麦润表示,司法机构与政府其他分支之间建立建设性和平衡的关系,对于维护司法独立并尊重国会的民主授权至关重要。她表示,这种关系并非争夺至高权力的竞赛,而是一种治理上的合作关系,建立在彼此尊重及对各自宪法角色明确理解的基础上。
政府须解释这次大法官任命拖延原因
有鉴于此,政府被提醒必须确保司法委任过程应以宪法为依据,透明进行,并完全避免任何形式的干预或不合理的拖延。正如律师公会所指出,司法不仅是国家三权之一,更是法治的守护者与宪法权利的最后防线,其领导层应受到应有的尊重。作为三权分立之一的行政机关,政府必须就此次首席大法官继任安排中出现的体制性责任缺失作出解释,以避免动摇公众对司法独立性的信心。■















































